建设工程施工合同纠纷 （2016）皖02民终754号

本案的争议焦点为1、双翼公司的主体资格，2、质量保修期及损害事实是否存在。一、关于诉讼主体。本案双翼公司作为总承包单位，在建设工程发包方向其主张权利时，履行了赔偿义务。该赔偿义务的损失发生的范围均为总承包单位向鸠兹公司分包的建设工程事项。该损失争议的确认、处理，作为分包合同的当事人自然成为诉讼争议的当事人。本案审理的并非发包人与总包单位或者与各分包单位的建设工程施工合同纠纷，本案争议所涉内容为分包合同，即分包合同当事人履行合同是否符合约定的争议。双翼公司依据分包合同以分包合同的施工方的鸠兹建设公司为鸠兹公司提起合同纠纷之诉，符合法律规定。如上所述，作为分包合同的发包方，在向建设方承担责任后，而此责任发生的建设工程项目均为分包合同范围内工程，双翼建筑公司也有权依法按照对内按份责任的法律原则依据分包合同约定及履行实际，向分包合同的施工方主张权利并进而提起诉讼。因此，鸠兹公司的抗辩缺乏法律依据，也不符合案实际，相应主张，应不予支持。二、关于工程质量及损失的确定。《中华人民共和国建筑法》第八十条规定，在建筑物的合理使用寿命内，因建筑工程质量不合格受到损害的，有权向责任者要求赔偿。案涉建筑工程2

本案的争议焦点为1、双翼公司的主体资格，2、质量保修期及损害事实是否存在。一、关于诉讼主体。本案双翼公司作为总承包单位，在建设工程发包方向其主张权利时，履行了赔偿义务。该赔偿义务的损失发生的范围均为总承包单位向鸠兹公司分包的建设工程事项。该损失争议的确认、处理，作为分包合同的当事人自然成为诉讼争议的当事人。本案审理的并非发包人与总包单位或者与各分包单位的建设工程施工合同纠纷，本案争议所涉内容为分包合同，即分包合同当事人履行合同是否符合约定的争议。双翼公司依据分包合同以分包合同的施工方的鸠兹建设公司为鸠兹公司提起合同纠纷之诉，符合法律规定。如上所述，作为分包合同的发包方，在向建设方承担责任后，而

安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖02民终754号上诉人（一审被告）：芜湖鸠兹建设有限公司住所地安徽省芜湖市中山北路**号。法定代表人：夏可生，该公司总经理。委托代理人：许小林，安徽江声律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：芜湖双翼建筑工程有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区万春中路8号。法定代表人：后捍文，该公司总经理。委托代理人：徐磊，安徽深蓝律师事务所律师。委托代理人：胡……