承揽合同纠纷 （2017）粤19民终7549号

深圳亚通公司、东莞亚通公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对朝精公司的主张也没有向一审法院提交答辩状和证据予以抗辩，视为其放弃质证和抗辩的权利，由此产生的法律后果应由深圳亚通公司与东莞亚通公司自行承担。深圳亚通公司拖欠朝精公司加工费113200元，事实清楚，有朝精公司提供的《付款承诺书》为证，一审法院依法予以认定。从朝精公司提供的证据看，深圳亚通公司与东莞亚通公司的法定代表人为同一人，案涉加工费的发票向东莞亚通公司开具，且由东莞亚通公司收取，东莞亚通公司亦有权拉回案涉加工模具，故深圳亚通公司与东莞亚通公司之间存在混同经营，案涉的债务应由东莞亚通公司共同承担。现深圳亚通公司与东莞亚通公司没有证据证明已向朝精公司支付上述款项，应当承担举证不能的责任。付款时间已经届满，深圳亚通公司与东莞亚通公司未按期支付款项，属于违约行为。朝精公司请求深圳亚通公司与东莞亚通公司支付加工费113200元及利息合法有据，一审法院予以支持。利息以113200元为本金从2016年9月26日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、二百七

深圳亚通公司、东莞亚通公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对朝精公司的主张也没有向一审法院提交答辩状和证据予以抗辩，视为其放弃质证和抗辩的权利，由此产生的法律后果应由深圳亚通公司与东莞亚通公司自行承担。深圳亚通公司拖欠朝精公司加工费113200元，事实清楚，有朝精公司提供的《付款承诺书》为证，一审法院依法予以认定。从朝精公司提供的证据看，深圳亚通公司与东莞亚通公司的法定代表人为同一人，案涉加工费的发票向东莞亚通公司开具，且由东莞亚通公司收取，东莞亚通公司亦有权拉回案涉加工模具，故深圳亚通公司与东莞亚通公司之间存在混同经营，案涉的债务应由东莞亚通公司共同承担。现深圳亚通公司与东莞

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤19民终7549号上诉人（原审被告）:东莞市亚通光电有限公司。住所地：东莞市塘厦镇蛟乙塘宝石路****号。法定代表人：薛峰。委托代理人：王宁，男，汉族，1969年6月16日出生，住西安市新城区，该公司员工。委托代理人：徐勇彪，男，汉族，1981年10月8日出生，住武汉市武昌区，该公司法务经理。被上诉人（原审原告）：东莞市朝精精密工业有限公司。……