股东资格确认纠纷 （2017）沪01民终384号

本案的争议焦点是：褚建忠是否是申星设备厂的股东？对此，一审法院认为，褚建忠不是申星设备厂的股东。理由如下：第一，从申星设备厂股权结构现状角度进行的分析。股东资格的取得可以分为原始取得与继受取得。而无论原始取得抑或继受取得，具有股东资格的民事主体应具备以下特征：公司章程已记载其为股东；依法出资、认缴出资或依法继受股权；公司登记机关已登记其为股东；取得出资证明书；股东名册已记载其为股东；实际享有股东权利，履行股东义务。本案中，褚建忠并不符合享有申星设备厂股东资格的法律特征。理由：首先，申星设备厂的现有公司章程、股东名称中均未记载褚建忠系申星设备厂的股东，褚建忠亦未提供证据证明其已实际享有股东权利、履行股东义务或已取得出资证明书，因此，从公司内部记载及股权行使的角度看，褚建忠并非申星设备厂的股东。其次，公司登记机关对股东姓名的登记对外具有公示效力，也正基于该原因，公司登记机关的登记在股东资格的认定中具有相对优先的效力。而根据公司登记机关现登记的内容，褚建忠并非申星设备厂在公司登记机关登记的股东，故从公司登记机关登记角度看，褚建忠亦非申星设备厂的股东。最后，在申星设备厂改制完成后，褚建忠确向申

本案的争议焦点是：褚建忠是否是申星设备厂的股东？对此，一审法院认为，褚建忠不是申星设备厂的股东。理由如下：第一，从申星设备厂股权结构现状角度进行的分析。股东资格的取得可以分为原始取得与继受取得。而无论原始取得抑或继受取得，具有股东资格的民事主体应具备以下特征：公司章程已记载其为股东；依法出资、认缴出资或依法继受股权；公司登记机关已登记其为股东；取得出资证明书；股东名册已记载其为股东；实际享有股东权利，履行股东义务。本案中，褚建忠并不符合享有申星设备厂股东资格的法律特征。理由：首先，申星设备厂的现有公司章程、股东名称中均未记载褚建忠系申星设备厂的股东，褚建忠亦未提供证据证明其已实际享有股东权利、

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终384号上诉人（原审原告）：褚建忠，男，1956年10月24日出生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：顾正强，上海力帆律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈斐，上海力帆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海申星洗涤设备厂，住所地上海市奉贤区肖塘镇北首。法定代表人：曹万华，厂长。原审第三人：曹万华，男，1960年1月27日出生，汉族，……