返还原物纠纷 （2020）新28民再59号

本案争议焦点为：被上诉人焉耆三盛商贸有限责任公司是否构成侵权，是否应向上诉人排尔哈提·乌买尔返还涉案车辆及挂车。《物权法》第三十九条规定“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”本案上诉人要求被上诉人焉耆三盛商贸有限责任公司返还涉案车辆及挂车，首先应证实其系涉案车辆的所有权人。结合本案上诉人与被上诉人焉耆三盛商贸有限责任公司签订的《焉耆三盛商贸有限责任公司汽车租赁合同》及附件、上诉人依约向被上诉人焉耆三盛商贸有限责任公司按月支付租金，以及上诉人认可尚欠租金未付等事实证据，可以认定上诉人与被上诉人之间对涉案车辆系融资租赁关系，并不能证实上诉人系涉案车辆的所有权人。因此，上诉人主张被上诉人焉耆三盛商贸有限责任公司构成侵权，要求返还涉案车辆及挂车的主张不能成立。遂判决：驳回上诉，维持原判。本案再审查明的基本事实与原审相同。本院再审认为，融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。本案中涉及多份合同，2015年2月2日《汽车

本案争议焦点为：被上诉人焉耆三盛商贸有限责任公司是否构成侵权，是否应向上诉人排尔哈提·乌买尔返还涉案车辆及挂车。《物权法》第三十九条规定“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”本案上诉人要求被上诉人焉耆三盛商贸有限责任公司返还涉案车辆及挂车，首先应证实其系涉案车辆的所有权人。结合本案上诉人与被上诉人焉耆三盛商贸有限责任公司签订的《焉耆三盛商贸有限责任公司汽车租赁合同》及附件、上诉人依约向被上诉人焉耆三盛商贸有限责任公司按月支付租金，以及上诉人认可尚欠租金未付等事实证据，可以认定上诉人与被上诉

新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）新28民再59号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：排尔哈提·乌买尔，男，1982年3月17日出生，维吾尔族。委托诉讼代理人：买合木提·买买提，北京盈科（库尔勒）律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏天，北京盈科（库尔勒）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：焉耆三盛商贸有限责任公司。法定代表人：曹长升，系该公……