占有物返还纠纷 （2017）粤12民终1066号

该合同没有拘束力是严重违背事实的。如上所述，由于超龙公司的债权并未实现，且按照“执行和解笔录”所谓收取13年租金在实际过程中根本是无法抵偿华侨投资欠超龙公司的20万元本金及利息，所收取的租金远远小于所欠的本息，这对超龙公司来说明显不合理、不公平的。据此，经超龙公司与肇联公司协商，于2004年9月13日签订了铺位购售合同，将铺位等转让给超龙公司，合同签订后，肇联公司将上述转让物交付给超龙公司，可见肇联公司是认同和履行了该合同。肇联公司的起诉显然是出尔反尔的做法，有违契约精神。三、肇联公司提起的是侵权之诉，但双方签订的铺位购售合同足以证实超龙公司对涉案物享有合法的使用权。综上，肇联公司的诉求缺乏事实与法律依据，恳请二审法院依法审查，并驳回肇联公司的诉请。肇联公司辩称：一审判决正确，请求二审法院予以维持。肇联公司向一审法院起诉请求：1、判令超龙公司立即腾退并向肇联公司返还位于肇庆市文明路××号侨务楼左边第三卡华投商场铺位(约60平方米)。2、判令超龙公司立即向肇联公司赔偿因侵占上述商铺造成肇联公司的经济损失54000元(按每月50元／㎡计算，自2015年2月起暂计至2016年7月，此后赔偿金

该合同没有拘束力是严重违背事实的。如上所述，由于超龙公司的债权并未实现，且按照“执行和解笔录”所谓收取13年租金在实际过程中根本是无法抵偿华侨投资欠超龙公司的20万元本金及利息，所收取的租金远远小于所欠的本息，这对超龙公司来说明显不合理、不公平的。据此，经超龙公司与肇联公司协商，于2004年9月13日签订了铺位购售合同，将铺位等转让给超龙公司，合同签订后，肇联公司将上述转让物交付给超龙公司，可见肇联公司是认同和履行了该合同。肇联公司的起诉显然是出尔反尔的做法，有违契约精神。三、肇联公司提起的是侵权之诉，但双方签订的铺位购售合同足以证实超龙公司对涉案物享有合法的使用权。综上，肇联公司的诉求缺乏事

广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤12民终1066号上诉人（原审被告）：肇庆市超龙贸易发展公司，住所地广东省肇庆市端州区端州三路35号。法定代表人：林喜桂，该公司经理。委托诉讼代理人：陈福宗，广东盈聚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：肇庆市肇联国有资产管理有限公司，住所地广东省肇庆市端州区芹田路文明花苑东海岸第三幢二楼。法定代表人：黄少军，该公司董事长。委托诉讼代理人：梁……