债权转让合同纠纷 （2019）苏02民终4926号

本案争议焦点：一、案由；二、东方公司是否可依瑕疵免责条款免责；三、如东方公司不能依瑕疵免责条款免责，其应承担的责任范围，汇金公司、工行江阴支行是否应承担连带责任。关于第一个争议焦点，该院认为，本案案由应为债权转让合同纠纷。理由：所谓案由，是人民法院对诉争案件涉及的法律关系的性质进行概括后形成的案件名称。案由应当以诉争的民事法律关系的性质来确定，同一诉讼中涉及两个及两个以上法律关系的，应先理清主从关系，后依主法律关系的性质来确定。本案中，金捷公司与东方公司系债权转让合同关系，与汇金公司间系拍卖合同关系，与工行江阴支行间不存在合同关系。对比来看，因债权转让合同引发的纠纷，大多是债权人是否拥有债权、债权能否转让、债权转让合同是否成立并生效、债权转让合同履行、债权不能实现各方当事人的责任等；因拍卖合同引发的纠纷，大多是拍卖活动是否公正有效、拍卖人有无履行审查义务与瑕疵披露义务、竞买人有无支付对价等等。而本案纠纷产生系金捷公司在受让了东方公司的债权后向债务人主张权利时因该债权在转让前就已受偿致债权无法实现而引发，因而本案中矛盾的点在债权转让合同上，债权转让是基础而拍卖只是形式，且金捷公司要求汇金

本案争议焦点：一、案由；二、东方公司是否可依瑕疵免责条款免责；三、如东方公司不能依瑕疵免责条款免责，其应承担的责任范围，汇金公司、工行江阴支行是否应承担连带责任。关于第一个争议焦点，该院认为，本案案由应为债权转让合同纠纷。理由：所谓案由，是人民法院对诉争案件涉及的法律关系的性质进行概括后形成的案件名称。案由应当以诉争的民事法律关系的性质来确定，同一诉讼中涉及两个及两个以上法律关系的，应先理清主从关系，后依主法律关系的性质来确定。本案中，金捷公司与东方公司系债权转让合同关系，与汇金公司间系拍卖合同关系，与工行江阴支行间不存在合同关系。对比来看，因债权转让合同引发的纠纷，大多是债权人是否拥有债权、

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏02民终4926号上诉人（原审被告）：中国东方资产管理股份有限公司江苏省分公司，统一社会信用代码91320000720579524J，住所地南京市洪武路29号。法定代表人：赵传标，该公司总经理。委托诉讼代理人：王洪海，北京德恒（无锡）律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪浩瀚，北京德恒（无锡）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：无锡市金捷投资发……