民间借贷纠纷 （2016）粤19民终5205号

本案为民间借贷纠纷。本案二审争议焦点为：案涉款项是否为刘勇军向张海斌的借款、是否应归还及金额如何认定。首先，案涉款项应认定为刘勇军向张海斌的借款，尽管该款项实际投入公司，但系以刘勇军个人名义借取，不能认定案涉款项系其以公司或全体股东的名义向张海斌借款的主张。其次，案涉借条载明款项用途为“公司周转资金”，并根据刘勇军提交的证人证言、与王某的QQ聊天记录、通话录音等证据材料以及证人柯某、王某出庭作证的陈述，应该认定款项的用途为公司资金周转，并实际投入公司。再次，根据刘勇军提交的证人证言、与王某的QQ聊天记录、通话录音等证据材料以及证人柯某、王某出庭作证的陈述，其主张段攀峰在鸿典公司40%的股份实为代张海斌所持，本院予以采信。最后，刘勇军作为鸿典公司的股东因公司经营需要向张海斌借款，且实际投入了公司，尽管不能认定案涉款项系刘勇军以公司或全体股东的名义向张海斌借款的主张，但是，张海斌作为鸿典公司的实际投资人，根据公平原则，应当按照其所持有的股份比例40%承担借款的还款责任，剩余60%由其他股东承担；又因涉案款项为刘勇军个人向张海斌借款，刘勇军应首先向张海斌承担60%还款责任，刘勇军承担责任之后

本案为民间借贷纠纷。本案二审争议焦点为：案涉款项是否为刘勇军向张海斌的借款、是否应归还及金额如何认定。首先，案涉款项应认定为刘勇军向张海斌的借款，尽管该款项实际投入公司，但系以刘勇军个人名义借取，不能认定案涉款项系其以公司或全体股东的名义向张海斌借款的主张。其次，案涉借条载明款项用途为“公司周转资金”，并根据刘勇军提交的证人证言、与王某的QQ聊天记录、通话录音等证据材料以及证人柯某、王某出庭作证的陈述，应该认定款项的用途为公司资金周转，并实际投入公司。再次，根据刘勇军提交的证人证言、与王某的QQ聊天记录、通话录音等证据材料以及证人柯某、王某出庭作证的陈述，其主张段攀峰在鸿典公司40%的股份实为

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤19民终5205号上诉人（原审被告）：刘勇军，男，汉族，1974年10月14日出生，身份证住址湖南省岳阳市岳阳楼区，现住址广东省东莞市。委托代理人：李磊，广东深信律师事务所律师。委托代理人：李庆，广东深信律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：张海斌，男，汉族，1967年6月7日出生，住广东省惠州市惠城区。委托代理人：梁更新，广东标远律师事……