合同纠纷 （2021）京01民终6518号

依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，天达公司主张其为协议的甲方，但结合协议首段对合同双方的描述、协议条款对双方义务的约定、协议落款处记录及署名方式，对协议作出文义和整体解释，应认定该协议的相对方为张殿甫与刘金虎，协议中虽然牵涉天达公司的利益，但天达公司并非合同相对方，无权据协议主张权利。故该院对天达公司的诉请均不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决：驳回天达公司的全部诉讼请求。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院二审期间，依法补充查明：2020年5月25日，一审法院就张殿甫诉刘金虎合同纠纷一案作出（2019）京0108民初58768号民事判决，天达公司（法定代表人张殿甫）与刘金虎均称前述判决已经生效，张殿甫未提起上诉。该案中张殿甫的事实与理由为：“张殿甫、刘金虎于2015年9月16日成立天达公司，刘金虎为股东之一，但是天达公司注册资金为张殿甫一方出资，刘金虎负责经营管理，因刘金虎经营不善造成天达公司亏损。2016年4月19日天达公司对投资人进行变更，张殿甫、刘金虎从天达公司退出，并达成一致意见：由刘金虎将天达公司现金帐户充值为原甲方

依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，天达公司主张其为协议的甲方，但结合协议首段对合同双方的描述、协议条款对双方义务的约定、协议落款处记录及署名方式，对协议作出文义和整体解释，应认定该协议的相对方为张殿甫与刘金虎，协议中虽然牵涉天达公司的利益，但天达公司并非合同相对方，无权据协议主张权利。故该院对天达公司的诉请均不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决：驳回天达公司的全部诉讼请求。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院二审期间，依法补充查明：2020年5月25日，一审法院就张殿甫诉刘金虎合同纠纷一案作出（2019）京0108民初58768号民事判

北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)京01民终6518号上诉人（原审原告）：安徽天达机器视觉有限公司，住所地安徽省滁州市乌衣镇安宁路155号（滁州市天达汽车部件有限公司内）。法定代表人：张殿甫，总经理。委托诉讼代理人：吴先春，安徽丰乐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘金虎，男，1969年5月12日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：于滢，北京市汉鼎联合律师事务所律师。上诉人……