劳务合同纠纷 （2021）粤06民终2159号

本案中，高长添主张其与罗初礼之间存在劳务合同关系并以此为基础关系请求罗初礼支付拖欠高长添的工资及高长添垫付的工地日常开支款和其他工人工资款，但根据一审法院查明的事实，高长添在本案中主张的款项涉及的是两项工程，而高长添和罗初礼均确认双方在第一项位于云浮郁南县管桩厂从事的安装蒸压釜的工程中是合伙关系，并非劳务合同关系，且双方均确认在该第一项工程中双方的合伙款已经结算完毕。另外，对于双方在第二项阳江工程中存在的法律关系，虽然高长添主张与罗初礼之间是劳务合同关系，由罗初礼雇请高长添在第二项工程中工作，但该主张仅为高长添的单方陈述，高长添未能提供充分有效的证据予以证明，且根据罗初礼提供的阳江卡米斯纺织厂手写工人工资单的内容可知，高长添和罗初礼均有参与阳江工程的工作，高长添和罗初礼均存在支付阳江工程工人部分工资和车费的行为，但高长添未能提供证据证明其支付的款项是代罗初礼进行垫付，结合双方在第一项工程中存在合伙关系的事实，罗初礼辩称双方在第二项阳江工程中存在的亦为合伙关系的主张更令人信服。综上所述，高长添主张与罗初礼在第二项阳江工程中存在的是劳务合同关系，理据不足，一审法院不予采信。因此，高长添以其

本案中，高长添主张其与罗初礼之间存在劳务合同关系并以此为基础关系请求罗初礼支付拖欠高长添的工资及高长添垫付的工地日常开支款和其他工人工资款，但根据一审法院查明的事实，高长添在本案中主张的款项涉及的是两项工程，而高长添和罗初礼均确认双方在第一项位于云浮郁南县管桩厂从事的安装蒸压釜的工程中是合伙关系，并非劳务合同关系，且双方均确认在该第一项工程中双方的合伙款已经结算完毕。另外，对于双方在第二项阳江工程中存在的法律关系，虽然高长添主张与罗初礼之间是劳务合同关系，由罗初礼雇请高长添在第二项工程中工作，但该主张仅为高长添的单方陈述，高长添未能提供充分有效的证据予以证明，且根据罗初礼提供的阳江卡米斯纺织厂

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤06民终2159号上诉人（原审原告）：高长添，男，1973年12月21日出生，汉族，住广西壮族自治区贵港市港南区。被上诉人（原审被告）：罗初礼，男，1969年8月4日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。上诉人高长添因与被上诉人罗初礼劳务合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2020）粤0605民初20472号民事判决，向本院提起上诉。本……