劳务合同纠纷 （2016）甘09民终901号

温继龙没有申请证人出庭作证，证言的证明力低且证言也没有证实温继龙与吴小辉的确切关系及温继龙干活的天数和其他费用；录音证据系原被告间语音通话录音，形成于原被告发生纠纷后，并没有表明原被告之间的关系，且证据证明力低；工程委托施工合同书及附加条款上有温继龙的签字及按印，温继龙以不识字为由答辩不成立，又无其他证据予以佐证，无法直接证明温继龙与吴小辉之间存在租赁关系。故对于温继龙提交的证据，除对原被告双方都承认的72399元工程款收条予以认定，其他均不予认定。吴小辉出具了工程委托施工合同书及附加条款、工程款收条共计141913元、农民工工资领条共计58410元，证明吴小辉与温继龙系承揽合同关系而非劳务关系；重庆鼎信建设监理有限公司出具的证明一份，证明两处铁塔工程尚未完工；施工合同一份，证明温继龙未完成的工程由酒泉市第二建筑安装工程公司五分公司用30000元承包完成；提交录音证据证明该工程的承包人系酒泉三建朱宏与温继龙。对上述证据，一审法院认为，《工程委托施工合同书》及附加条款上有温继龙签字、按印与吴小辉的签字，认定为有效合同，吴小辉提交的有温继龙签字并按印的工程款收条8张共计32514元，农民工

温继龙没有申请证人出庭作证，证言的证明力低且证言也没有证实温继龙与吴小辉的确切关系及温继龙干活的天数和其他费用；录音证据系原被告间语音通话录音，形成于原被告发生纠纷后，并没有表明原被告之间的关系，且证据证明力低；工程委托施工合同书及附加条款上有温继龙的签字及按印，温继龙以不识字为由答辩不成立，又无其他证据予以佐证，无法直接证明温继龙与吴小辉之间存在租赁关系。故对于温继龙提交的证据，除对原被告双方都承认的72399元工程款收条予以认定，其他均不予认定。吴小辉出具了工程委托施工合同书及附加条款、工程款收条共计141913元、农民工工资领条共计58410元，证明吴小辉与温继龙系承揽合同关系而非劳务关

甘肃省酒泉市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）甘09民终901号上诉人（原审原告、反诉被告）：温继龙，男，汉族，1961年1月7日出生。委托诉讼代理人：杨忠山，甘肃河西律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：吴小辉，男，汉族，1977年7月12日出生。委托诉讼代理人：王涛，酒泉阳关律师事务所律师。上诉人温继龙、吴小辉因劳务合同纠纷一案，不服甘肃省肃北蒙古族自治县人民法院（2016）甘……