合伙协议纠纷 （2014）浙金商终字第561号

一、王成明未提供“李新卫”的相关身份信息情况，无从查实“李新卫”为何人；二、支付给“李新卫”的70万元仅有收条，而未有提供如银行汇款给“李新卫”等相关凭证，如此巨额的款项若全为现金支付不符合常理；三、退一步讲，若王成明与“李新卫”2011年2月4日签订的《委托协议》及支付款项70万元均为真实，该协议实质为居间合同，在“李新卫”未完成合同约定的服务时，王成明应及时要求“李新卫”在扣除相关实际开支费用后退还居间报酬。根据该协议的约定，有效期至2011年12月止，在有效期届满后王成明有否与“李新卫”进行过结算，是否对“李新卫”主张过权利，王成明未有向其他合伙人报告，并且在诉讼过程中也未有向法院提供相关证据。因此，对被告王成明主张的该事实不予采信，被告王成明负有返还原告预付费用的义务。王成明若能提供前期费用支出的有效凭证，可另行向合伙人赵如兵、楼忠华主张。原告向被告王成明预付款40万元，现被告王成明已退回10万元，故需返还金额为30万元。原告要求支付利息的请求，于法无据，不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第三十四条、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条、第七十五条

一、王成明未提供“李新卫”的相关身份信息情况，无从查实“李新卫”为何人；二、支付给“李新卫”的70万元仅有收条，而未有提供如银行汇款给“李新卫”等相关凭证，如此巨额的款项若全为现金支付不符合常理；三、退一步讲，若王成明与“李新卫”2011年2月4日签订的《委托协议》及支付款项70万元均为真实，该协议实质为居间合同，在“李新卫”未完成合同约定的服务时，王成明应及时要求“李新卫”在扣除相关实际开支费用后退还居间报酬。根据该协议的约定，有效期至2011年12月止，在有效期届满后王成明有否与“李新卫”进行过结算，是否对“李新卫”主张过权利，王成明未有向其他合伙人报告，并且在诉讼过程中也未有向法院提供相

浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙金商终字第561号上诉人（原审被告）：王成明。被上诉人（原审原告）：赵如兵。委托代理人：赵德福。原审被告：楼忠华。上诉人王成明为与被上诉人赵如兵、原审被告楼忠华合伙协议纠纷一案，不服浙江省兰溪市人民法院（2013）金兰商初字第101号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员方梅担任审判长，审判员吴志坚、李建旭参加评议的合议庭进行了审理。……