房屋租赁合同纠纷 （2019）川01民终2470号

关于案涉合同签订后董光才、众联宜居公司之间实质形成的法律关系的问题。当事人签订合同后认定双方实质形成何种法律关系，不应该仅从合同的名称来进行认定，而应该根据合同规定的具体内容及事后的实际履行情况进行综合判断。在本案中，董光才、众联宜居公司签订的《房屋出租委托合同》，从合同规定的内容来看，董光才将涉案房屋委托给众联宜居公司对外出租，董光才只是按照双方约定的月租金标准向众联宜居公司收取租金，无论案涉房屋有无实际对外出租众联宜居公司均要向董光才承担每年支付11月租金的义务；从董光才、众联宜居公司双方实际履行合同的情况看，众联宜居公司已按合同约定期限向董光才支付了2个月的租金5600元。结合以上两点，双方签订的合同虽然在名称上有委托二字，但实质系房屋赁租合同，双方之间实际形成的是租赁合同法律关系，并非委托合同法律关系。 关于案涉合同的效力问题。一审法院认为，《中华人民共共和国国家标准住宅建筑规范》第八章第四款第四条规定“套内燃气设备应设置在厨房或与厨房链接的阳台内”。该条款为管理性规范，非效力性强制规范。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第四条“合同法实施以后，人民法院确认合同无

关于案涉合同签订后董光才、众联宜居公司之间实质形成的法律关系的问题。当事人签订合同后认定双方实质形成何种法律关系，不应该仅从合同的名称来进行认定，而应该根据合同规定的具体内容及事后的实际履行情况进行综合判断。在本案中，董光才、众联宜居公司签订的《房屋出租委托合同》，从合同规定的内容来看，董光才将涉案房屋委托给众联宜居公司对外出租，董光才只是按照双方约定的月租金标准向众联宜居公司收取租金，无论案涉房屋有无实际对外出租众联宜居公司均要向董光才承担每年支付11月租金的义务；从董光才、众联宜居公司双方实际履行合同的情况看，众联宜居公司已按合同约定期限向董光才支付了2个月的租金5600元。结合以上两点，

四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终2470号 上诉人（原审被告，反诉原告）：四川众联宜居房地产经纪有限公司。住所地：成都高新区天府三街********。 法定代表人：齐金梅，总经理 委托诉讼代理人：王立，男，汉族，1976年6月30日出生，住黑龙江省讷河市，系公司员工。 被上诉人（原审原告，反诉被告）：董光才，男，汉族，1958年8月23日出生，住四川省泸州市江阳……