执行异议之诉 （2019）最高法民申2192号

即使上海世茂举证证明其与杭州世茂之间存在资金往来差额1.9亿元系真实，该1.9亿元款项亦属往来款，上海世茂并无补足出资的意思表示，不能认定为补足注册资本。二审法院的上述认定并无不当，上海世贸的该项申请事由不能得到支持。 上海世茂另主张其与案外人鑫源公司签订股权转让协议，由上海世茂为杭州世茂承担2.9亿元的债务应当视为对其出资义务履行瑕疵的补正。本院认为，股东为公司承担债务，如无特别约定，并不直接产生股东补缴出资的法律后果。本案中，上海世茂在一审、二审过程中并未举证证明其以债务承担方式补足了在杭州世茂的出资。因此，上海世茂主张其作为公司股东为公司承担债务即应认定为补缴出资，缺乏事实及法律依据。二审法院对上海世茂不存在抽逃出资的主张不予采信并无不当。 综上，上海世茂股份有限公司的再审申请事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回上海世茂股份有限公司的再审申请。 审判长　张　华 审判员　肖　峰 审判员　王成慧 二〇一九年六月二十八日 法官助理夏敏 书记员

即使上海世茂举证证明其与杭州世茂之间存在资金往来差额1.9亿元系真实，该1.9亿元款项亦属往来款，上海世茂并无补足出资的意思表示，不能认定为补足注册资本。二审法院的上述认定并无不当，上海世贸的该项申请事由不能得到支持。 上海世茂另主张其与案外人鑫源公司签订股权转让协议，由上海世茂为杭州世茂承担2.9亿元的债务应当视为对其出资义务履行瑕疵的补正。本院认为，股东为公司承担债务，如无特别约定，并不直接产生股东补缴出资的法律后果。本案中，上海世茂在一审、二审过程中并未举证证明其以债务承担方式补足了在杭州世茂的出资。因此，上海世茂主张其作为公司股东为公司承担债务即应认定为补缴出资，缺乏事实及法律依据。二

中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申2192号 再审申请人(一审原告、二审上诉人)：上海世茂股份有限公司。住所地：上海市黄浦区南京西路**。 法定代表人：刘赛飞，该公司总经理。 委托诉讼代理人：徐致远，江苏法德永衡律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：常熟市鼎汇商务信息咨询有限公司。住。住所地：江苏省常熟市长江路**502/div> 法定代表人：叶……