劳动争议 （2015）九中民三终字第228号

陈宇兵委托被上诉人从事湖口华美立家国际生活广场经营活动是经过了上诉人同意的，被上诉人从事的经营活动的行为均代表着上诉人，这在2013年3月24日的《会议纪要》中已经明确。对于证据二，本院认为，建设方江西华耐家居产业园有限公司于2014年6月1日因对上诉人施工的工程存在问题而要求上诉人整改，被上诉人代表上诉人在该二份《工作联系单》上进行了签收，该份证据能够证明被上诉人在2014年6月份仍与上诉爱人存在劳动关系。对于证据三，本院认为，尽管该证据不是新证据，但能够证明被上诉人的工资是由上诉人发放的。二审期间，上诉人未向本院提交新证据。二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，上诉人在原审中诉称：2012年10月被上诉人到上诉人承包的湖口华美立家国际生活广场一期从事管理工作，于2014年1月底工程结束前并结清了工资。上诉人在本案上诉中称，自2014年1月份上诉人与被上诉人就不存在劳动关系了。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条：“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动给报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责

陈宇兵委托被上诉人从事湖口华美立家国际生活广场经营活动是经过了上诉人同意的，被上诉人从事的经营活动的行为均代表着上诉人，这在2013年3月24日的《会议纪要》中已经明确。对于证据二，本院认为，建设方江西华耐家居产业园有限公司于2014年6月1日因对上诉人施工的工程存在问题而要求上诉人整改，被上诉人代表上诉人在该二份《工作联系单》上进行了签收，该份证据能够证明被上诉人在2014年6月份仍与上诉爱人存在劳动关系。对于证据三，本院认为，尽管该证据不是新证据，但能够证明被上诉人的工资是由上诉人发放的。二审期间，上诉人未向本院提交新证据。二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，上诉人在原审中

江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）九中民三终字第228号上诉人（原审原告）江西省丰和营造集团有限公司。法定代表人揭保如,该公司董事长。委托代理人张磊，江西国风律师事务所律师。被上诉人（原审被告）邹金安，男，汉族，1964年3月19日出生，住湖口县。上诉人江西省丰和营造集团有限公司因劳动争议纠纷一案不服江西省湖口县人民法院（2015）湖民一初字第668号民事判决，向本院提起上诉，……