财产损害赔偿纠纷 （2019）鄂96民终1045号

本案是因财产受到损害，财产权利人请求赔偿损失所引起的纠纷。本案中，开达公司主张受损的选矿池、球磨机厂房，依其财产属性和一审法院（2017）鄂9005民初1069号民事判决，不属租赁期满后腾退的财产，根据本案所涉《租赁合同》的约定，潜阳公司有处置权及损失赔偿豁免权，不应承担赔偿责任。开达公司主张的其他财产损失及对水运公司和中交二航局的诉讼请求，因其没有提供足以证明其财产受到损害及对方当事人实施了损害行为的证据，不予支持。判决：驳回开达公司的诉讼请求。二审期间，开达公司围绕上诉请求提交了证据一组，本院组织当事人进行了质证。对开达公司所提交的证据，本院认定如下：水运公司、中交二航局和潜阳公司对开达公司提交的政府信息依申请公开答复书和湖北省高级人民法院（2018）鄂行终1071号行政裁定书的真实性均无异议，水运公司、潜阳公司虽对开达公司提交的电话录音的真实性提出异议，但未提出具体异议，本院对上述证据的真实性予以认定，因开达公司所提交的上述证据拟证明的内容与本案纠纷缺乏关联性，故本院对上述证据的证明力不予确认。二审查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。另查明，一审中，开达公司为证明其损失，

本案是因财产受到损害，财产权利人请求赔偿损失所引起的纠纷。本案中，开达公司主张受损的选矿池、球磨机厂房，依其财产属性和一审法院（2017）鄂9005民初1069号民事判决，不属租赁期满后腾退的财产，根据本案所涉《租赁合同》的约定，潜阳公司有处置权及损失赔偿豁免权，不应承担赔偿责任。开达公司主张的其他财产损失及对水运公司和中交二航局的诉讼请求，因其没有提供足以证明其财产受到损害及对方当事人实施了损害行为的证据，不予支持。判决：驳回开达公司的诉讼请求。二审期间，开达公司围绕上诉请求提交了证据一组，本院组织当事人进行了质证。对开达公司所提交的证据，本院认定如下：水运公司、中交二航局和潜阳公司对开达公

湖北省汉江中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂96民终1045号上诉人（原审原告）：潜江开达环保工程有限公司，住所地湖北省潜江市泽口办事处外滩汉江南侧。法定代表人：朱轶先，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱胜，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：赵珍宝，男，该公司工作人员。被上诉人（原审被告）：潜江市水路运输服务公司，住所地湖北省潜江市园林办事处章华北路7号。法定代表人：汪志国，该公司经理。……