机动车交通事故责任纠纷 （2019）沪01民终15900号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，人保苏州分公司提出毛福生事发时驾驶车辆为机动车，请求在商业险内仅承担50%的责任。对此，本院认为，根据上海市公安局黄埔分局交通警察支队出具的涉案道路交通事故认定书，毛福生事发时驾驶车辆为非机动车，人保苏州分公司在一审期间对此并无异议且认可事故责任认定，现人保苏州分公司对此提出异议，但未提供充分证据予以反驳，其以此要求在商业险内仅承担50%责任的主张缺乏事实依据，本院不予采信。综上所述，人保苏州分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3,398.7元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司负担。本判决为终审判决。审判长　　唐春雷审判员　　何　建审判员　　潘俊秀二〇一九年十二月二十四日书记员　　胡　蓉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，人保苏州分公司提出毛福生事发时驾驶车辆为机动车，请求在商业险内仅承担50%的责任。对此，本院认为，根据上海市公安局黄埔分局交通警察支队出具的涉案道路交通事故认定书，毛福生事发时驾驶车辆为非机动车，人保苏州分公司在一审期间对此并无异议且认可事故责任认定，现人保苏州分公司对此提出异议，但未提供充分证据予以反驳，其以此要求在商业险内仅承担50%责任的主张缺乏事实依据，本院不予采信。综上所述，人保苏州分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终15900号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，营业场所江苏省苏州市高新区运河路8号。负责人：高峰，总经理。委托诉讼代理人：吕琰晶，上海恒量律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：毛福生，男，1956年6月12日出生，汉族，住上海市黄浦区。原审被告：周国平，男，1954年6月5日出生，汉族，住上海市徐汇区。上诉人……