排除妨害纠纷 （2014）白山民一立字第22号

虽然田德新租赁场地的范围包括朱春山建房的场地，但2004年田德新与贮木场签订场地租赁协议时，朱春山已占用了贮木场场地建房，田德新不具备要求朱春山返还场地的主体资格，同时，田德新未提供充分证据证明，田德新与贮木场签订协议后，朱春山逐步扩大侵占其租赁的土地，故田德新的起诉应予驳回。据此，原审法院裁定驳回田德新的起诉。田德新上诉称，一审庭审证据确认错误，认定朱春山建房时间是1996年错误。请求撤销一审裁定，依法审理此案。本院经审理认为，朱春山所建房屋未取得建设工程规划许可证，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条：“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”的规定，田德新诉求朱春山返还侵占的场地、移除附着物并拆除非法建房的主张，应向有关行政机关申请解决，不属人民法院民事诉讼受案范围。原审裁定驳回田德新的

虽然田德新租赁场地的范围包括朱春山建房的场地，但2004年田德新与贮木场签订场地租赁协议时，朱春山已占用了贮木场场地建房，田德新不具备要求朱春山返还场地的主体资格，同时，田德新未提供充分证据证明，田德新与贮木场签订协议后，朱春山逐步扩大侵占其租赁的土地，故田德新的起诉应予驳回。据此，原审法院裁定驳回田德新的起诉。田德新上诉称，一审庭审证据确认错误，认定朱春山建房时间是1996年错误。请求撤销一审裁定，依法审理此案。本院经审理认为，朱春山所建房屋未取得建设工程规划许可证，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条：“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上

吉林省白山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）白山民一立字第22号上诉人（原审原告）：田德新。被上诉人（原审被告）：朱春山。第三人：长白县林业局。住所地：长白朝鲜族自治县长白镇白山街*号。法定代表人：高峰，该局局长。上诉人田德新因排除妨害纠纷一案，不服抚松县人民法院（2013）抚民一初字第730号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。原审法院认为，虽然田德新租赁……