名誉权纠纷 （2015）沪一中民一（民）终字第422号

媒体权利的保护与公民、法人的名誉权维护之间的关系，实质上是社会监督权和私权利的平衡。原审法院就新闻机构承载着的舆论监督职责以及法人名誉权的保护两个方面分别进行了论述，相关内容充分、正确。同时，原审法院援引了《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》第九条第二款的规定作为判断本案被上诉人江西广播电视台是否构成侵权的法律依据亦恰当。落实到本案，首先，江西广播电视台制作的相关节目的本意是为了督促生产厂家严格把控或者进一步提升产品质量，使消费者获得更好的产品及服务。其次，江西广播电视台的节目采用了比较浅显的一些方法，对同类型产品的技术参数进行了对比，就相关的内容基本尽到合理审查义务。再次，在进行相关测试时，节目组特地在屏幕上进行了相关的提醒和示意，说明节目制作者在主观上也已经注意到有可能会给相关产品的生产厂商带来不利的影响，即不存在恶意损毁昆士洋公司的产品名誉的主观恶意。综上，昆士洋公司的上诉主张，本院难以采纳；相关的上诉请求，本院亦无法支持。原审法院的判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受

媒体权利的保护与公民、法人的名誉权维护之间的关系，实质上是社会监督权和私权利的平衡。原审法院就新闻机构承载着的舆论监督职责以及法人名誉权的保护两个方面分别进行了论述，相关内容充分、正确。同时，原审法院援引了《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》第九条第二款的规定作为判断本案被上诉人江西广播电视台是否构成侵权的法律依据亦恰当。落实到本案，首先，江西广播电视台制作的相关节目的本意是为了督促生产厂家严格把控或者进一步提升产品质量，使消费者获得更好的产品及服务。其次，江西广播电视台的节目采用了比较浅显的一些方法，对同类型产品的技术参数进行了对比，就相关的内容基本尽到合理审查义务。再次，在进行

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民一（民）终字第422号上诉人（原审原告）上海昆士洋贸易有限公司，注册地＊＊＊＊＊。法定代表人＊＊，总经理。被上诉人（原审被告）江西广播电视台，住所地＊＊＊＊＊。法定代表人＊＊，台长。上诉人上海昆士洋贸易有限公司（以下简称昆士洋公司）因名誉权纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2014）闵民一（民）初字第4067号民事判决，向本院提起上诉。……