合同纠纷 （2015）萍民二终字第101号

两位证人的证言并不能证明货物的价值，不能实现上诉人陈美、吴钗滨的证明目的，本院对该证据不予认定。在二审指定的举证期限内，被上诉人挑衣乐公司未向本院提交证据。二审经开庭审理及审查一审案卷材料，查明的事实与一审判决查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一、一审法院未追加陈雪梅为第三人是否属程序违法；二、陈美、吴钗滨退回挑衣乐公司的货款总额为多少；三、挑衣乐公司是否还应支付陈美、吴钗滨返点费。关于一审法院未追加陈雪梅为第三人是否属程序违法的问题。在挑衣乐公司与陈美、吴钗滨开展合作的过程中，陈雪梅是挑衣乐公司的代理人，其并不是本案必须共同进行诉讼的当事人。上诉人提出一审未追加陈雪梅为第三人属程序违法的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于陈美、吴钗滨退回挑衣乐公司的货款金额为多少的问题。代理协议到期后，双方进行了结算。2014年12月19日，陈美、吴钗滨签字认可的退货金额为143666元。陈美、吴钗滨称在结算时遗忘了2014年5月28日的退货，退货金额为68203元。根据“谁主张、谁举证”的证据规则，陈美、吴钗滨应提供证据证明其观点。对此陈美、吴钗滨提供了两位证人证言及两份短

两位证人的证言并不能证明货物的价值，不能实现上诉人陈美、吴钗滨的证明目的，本院对该证据不予认定。在二审指定的举证期限内，被上诉人挑衣乐公司未向本院提交证据。二审经开庭审理及审查一审案卷材料，查明的事实与一审判决查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一、一审法院未追加陈雪梅为第三人是否属程序违法；二、陈美、吴钗滨退回挑衣乐公司的货款总额为多少；三、挑衣乐公司是否还应支付陈美、吴钗滨返点费。关于一审法院未追加陈雪梅为第三人是否属程序违法的问题。在挑衣乐公司与陈美、吴钗滨开展合作的过程中，陈雪梅是挑衣乐公司的代理人，其并不是本案必须共同进行诉讼的当事人。上诉人提出一审未追加陈雪梅

江西省萍乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）萍民二终字第101号上诉人（一审被告）陈美。上诉人（一审被告）吴钗滨。以上两上诉人的委托代理人杨军，江西赣西律师事务所律师。被上诉人（一审原告）香港挑衣乐服饰有限公司。法定代表人黄腾，该公司总经理。委托代理人冉茂乾，该公司市场部经理。委托代理人王福成，江西博韬律师事务所律师。上诉人陈美、吴钗滨因与被上诉人香港挑衣乐服饰有限公司（以下简称挑衣乐公……