劳动争议 （2014）长民五终字第534号

一、关于保安公司是否应向朱靖健支付赔偿金的问题。保安公司称其系以朱靖健无故旷工为由将其辞退，而非违法解除合同，并提供《关于辞退押运四支队车长朱靖健的通报》、《吉林省保安押运护卫有限公司管理处罚规定》及胡凯证言加以证明，而朱靖健称其并未旷工，并提供保安公司制发的工资表，证明朱靖健2013年1月领取到了辞职前的全额工资，且未标注有病事假扣款。对于该节事实，应当由保安公司提供证据证明朱靖健有旷工的行为，而其提供的《关于辞退押运四支队车长朱靖健的通报》、《吉林省保安押运护卫有限公司管理处罚规定》仅能证明保安公司发出书面处理结果和公司的规章制度，而非朱靖健旷工的事实；另外，朱靖健的工作需持枪、且上下班需要电子考勤，保安公司应保有朱靖健的出勤记录、领交枪记录，这些是证明朱靖健旷工的最直接证据，但保安公司都没有向法院提供；而保安公司提供的胡凯证言即便符合证据形式，也不能对抗朱靖健提交的2013年1月份工资明细的证明力，因此保安公司应承担举证不能的不利后果，其辞退朱靖健的行为不符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条的规定，故根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条的规定，

一、关于保安公司是否应向朱靖健支付赔偿金的问题。保安公司称其系以朱靖健无故旷工为由将其辞退，而非违法解除合同，并提供《关于辞退押运四支队车长朱靖健的通报》、《吉林省保安押运护卫有限公司管理处罚规定》及胡凯证言加以证明，而朱靖健称其并未旷工，并提供保安公司制发的工资表，证明朱靖健2013年1月领取到了辞职前的全额工资，且未标注有病事假扣款。对于该节事实，应当由保安公司提供证据证明朱靖健有旷工的行为，而其提供的《关于辞退押运四支队车长朱靖健的通报》、《吉林省保安押运护卫有限公司管理处罚规定》仅能证明保安公司发出书面处理结果和公司的规章制度，而非朱靖健旷工的事实；另外，朱靖健的工作需持枪、且上下班需

吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）长民五终字第534号上诉人（原审原告）吉林省保安押运护卫有限公司，住所地长春经济技术开发区东南湖大路992号。法定代表人张弘驰，董事长。委托代理人王树源，该公司职员。委托代理人刘永彬，该公司职员。上诉人（原审被告）朱靖健，男，1987年6月17日生，汉族，住长春市。委托代理人司明华，北京盈科（长春）律师事务所律师。上诉人吉林省保安押运护卫有限公……