债权转让合同纠纷 （2017）吉01民终485号

建兴木业与沈北宇鑫经销处签订《债权转让协议》，建兴木业转让债权39650元，庭审中沈北宇鑫经销处所提供的《买卖合同》上甲方签字为“李×景”，没有吉林中深建装饰公司公章及法定代表人签名，5枚收条上签字人沈北宇鑫经销处也没有提供出证据证明是吉林中深建装饰公司授权委托的人签名。吉林中深建装饰公司对沈北宇鑫经销处主张的欠款没有异议，原审法院对沈北宇鑫经销处所主张的债权转让39650元的真实性无法认定，故对沈北宇鑫经销处的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：“驳回原告沈阳市沈北新区安氏宇鑫木材经销处的诉讼请求。”本案经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为：吉林中深建装饰公司认可其与建兴木业之间存在木材买卖合同关系，但对于尚欠货款数额有异议。沈北宇鑫经销处与建兴木业签订了《债权转让协议》，虽然双方确认了所受让债权数额，但债务人吉林中深建装饰公司应给付新债权人沈北宇鑫经销处的货款数额，应以向原债权人建兴木业所负债务数额为限，即新债权人沈北宇鑫经销处同案涉买卖合同的出卖人，亦为原债权人建兴木业一样，承担着对其所主张货款数额的证明责任。沈北

建兴木业与沈北宇鑫经销处签订《债权转让协议》，建兴木业转让债权39650元，庭审中沈北宇鑫经销处所提供的《买卖合同》上甲方签字为“李×景”，没有吉林中深建装饰公司公章及法定代表人签名，5枚收条上签字人沈北宇鑫经销处也没有提供出证据证明是吉林中深建装饰公司授权委托的人签名。吉林中深建装饰公司对沈北宇鑫经销处主张的欠款没有异议，原审法院对沈北宇鑫经销处所主张的债权转让39650元的真实性无法认定，故对沈北宇鑫经销处的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：“驳回原告沈阳市沈北新区安氏宇鑫木材经销处的诉讼请求。”本案经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实

吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉01民终485号上诉人（原审原告）：沈阳市沈北新区安氏宇鑫木材经销处（个体工商户），住所地沈阳市沈北新区。经营者：张宇，男，1984年6月8日生，汉族，住沈阳市于洪区。委托诉讼代理人：夏琳，辽宁人民律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吉林省中深建装饰设计工程有限公司，住所地吉林省长春市绿园区。委托诉讼代理人：苏家兴，该公司工作人员。上诉人沈……