债务转移合同纠纷 （2016）黔05民终3264号

欣荣公司与源达公司签订的《大方县商品混凝土购销合同》，南骏公司、欣荣公司、源达公司签订的三方协议、补充协议及承诺函系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效的合同。根据三方签订的协议，南骏公司向源达公司支付欣荣公司所欠源达公司货款的条款是欣荣公司和源达公司于2015年9月25日前完成对南骏公司开发建设项目中开裂的楼板进行补漏处理，但源达公司和欣荣公司未履行补漏义务，因此源达公司要求南骏公司按照协议约定支付货款的条件尚未成就，源达公司的诉讼请求没有事实依据和法律依据，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告大方源达混凝土有限公司的诉讼请求。案件受理费9812.00元，由原告大方源达混凝土有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。经二审审理查明，原审查明事实无误，本院予以确认。二审争议的焦点：涉案三方协议是否附有“补漏”义务的条件。本院认为：涉案三方协议附有“补漏”义务（即对涉案工程1、2#楼主体结构的开裂楼板进行补漏修复）的条件。理由如下：2015年5月20日，上诉人、被上

欣荣公司与源达公司签订的《大方县商品混凝土购销合同》，南骏公司、欣荣公司、源达公司签订的三方协议、补充协议及承诺函系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效的合同。根据三方签订的协议，南骏公司向源达公司支付欣荣公司所欠源达公司货款的条款是欣荣公司和源达公司于2015年9月25日前完成对南骏公司开发建设项目中开裂的楼板进行补漏处理，但源达公司和欣荣公司未履行补漏义务，因此源达公司要求南骏公司按照协议约定支付货款的条件尚未成就，源达公司的诉讼请求没有事实依据和法律依据，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的

贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)黔05民终3264号上诉人（原审原告）大方源达混凝土有限公司，住所地：贵州省毕节市大方县大方镇云龙村一组一号办公楼。法定代表人邝文平，该公司董事长。委托诉讼代理人周祥，贵州威迪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）贵州南骏投资有限公司，住所地：贵州省毕节市公园路B2-23-1。法定代表人孔倩，该公司副总经理。委托代理人刘煜，贵州省毕节市双山新区双……