财产损害赔偿纠纷 （2010）浙绍民终字第1005号

本案的争议焦点在于：一、原审法院认定上诉人浙江天盛印染有限公司收到被上诉人浙ＸＸ恒进出口有限公司的布匹数为698匹是否正确；二、对上诉人交付给张云根打卷店的布匹数量，原审法院的认定是否正确；三、原审法院对程建军身份的认定是否正确；四、被上诉人张云根未交付的布匹数原审法院的认定是否正确，其中165匹是否可认定为系上诉人领走；五、原审法院认定证据上是否存在遗漏，是否导致事实认定错误。关于第一个争议焦点，被上诉人浙ＸＸ恒进出口有限公司在原审中提供发货码单10份，上诉人浙江天盛印染有限公司对其真产性没有异议，而上述证据显示，除累加发货693匹布匹外，2007年4月10日的码单中另有记载“漂白改黑收伍匹”，故原审法院认定被上诉人浙ＸＸ恒进出口有限公司陆续交付给上诉人浙江天盛印染有限公司698匹布匹（含旧存5匹）应属正确。关于第二个争议焦点，原审中上诉人主张交付给被上诉人张云根的布匹数大于634匹，并提供了出库单存根及回执。被上诉人张云根主张出库单存根上没有其签名而不予确认，而对其签字确认的9份出库单回执予以认可。故原审法院对被上诉人张云根签字确认的出库单回执载明的634匹予以认定，应属正确。上诉

本案的争议焦点在于：一、原审法院认定上诉人浙江天盛印染有限公司收到被上诉人浙ＸＸ恒进出口有限公司的布匹数为698匹是否正确；二、对上诉人交付给张云根打卷店的布匹数量，原审法院的认定是否正确；三、原审法院对程建军身份的认定是否正确；四、被上诉人张云根未交付的布匹数原审法院的认定是否正确，其中165匹是否可认定为系上诉人领走；五、原审法院认定证据上是否存在遗漏，是否导致事实认定错误。关于第一个争议焦点，被上诉人浙ＸＸ恒进出口有限公司在原审中提供发货码单10份，上诉人浙江天盛印染有限公司对其真产性没有异议，而上述证据显示，除累加发货693匹布匹外，2007年4月10日的码单中另有记载“漂白改黑收伍匹

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙绍民终字第1005号上诉人（原审被告）浙江天盛印染有限公司。法定代表人朱炯。委托代理人（特别授权代理）丁锋。委托代理人（特别授权代理）毛丹娟。被上诉人（原审原告）浙ＸＸ恒进出口有限公司。法定代表人徐明。委托代理人（特别授权代理）杜平。被上诉人（原审被告）张云根。委托代理人（特别授权代理）张永锋。原审第三人程建军。上诉人浙江天盛印染有限公司因财……