居间合同纠纷 （2016）鲁10民终1375号

原告曹根生与被告尹昭良签订的项目居间报酬合同系当事人真实意思表示，且未违反法律、法规禁止性规定，双方居间合同关系成立并合法有效。原审诉讼中，原告曹根生与被告尹昭良对居间内容有分歧，但均无充足证据予以证实。根据谁主张谁举证的原则，原告主张被告违约，其应承担被告存在违约行为的举证责任。根据原告的诉求，原告主张居间合同内容为促成原告成功拿下荣成市老工会项目地块的国有土地使用权、并成功取得开发项目的权利。但经原审法院调查，涉案总工会项目土地尚未进入土地招拍挂程序。因此，即使原告对居间合同内容理解属实，原告至今未拿下总工会项目国有土地使用权并非被告故意违约所致，该合同尚在正常履行中。因此，原告以被告尹昭良违约为由要求其返还款项无事实与法律依据，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告曹根生要求被告尹昭良、尹军辉返还款项100万元并支付利息的诉讼请求。案件受理费14880元，诉讼保全费5000元，均由原告负担。宣判后，上诉人曹根生不服原审法院判决，向本院提起上诉称，涉案合同名为居间合同，实为被上诉人通过不正当竞争和恶意

原告曹根生与被告尹昭良签订的项目居间报酬合同系当事人真实意思表示，且未违反法律、法规禁止性规定，双方居间合同关系成立并合法有效。原审诉讼中，原告曹根生与被告尹昭良对居间内容有分歧，但均无充足证据予以证实。根据谁主张谁举证的原则，原告主张被告违约，其应承担被告存在违约行为的举证责任。根据原告的诉求，原告主张居间合同内容为促成原告成功拿下荣成市老工会项目地块的国有土地使用权、并成功取得开发项目的权利。但经原审法院调查，涉案总工会项目土地尚未进入土地招拍挂程序。因此，即使原告对居间合同内容理解属实，原告至今未拿下总工会项目国有土地使用权并非被告故意违约所致，该合同尚在正常履行中。因此，原告以被告尹昭

山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁10民终1375号上诉人（原审原告）曹根生。委托代理人刘玉尊，山东鑫士铭律师事务所律师。委托代理人王文娟，山东鑫士铭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）尹昭良。委托代理人王瑛，山东东方未来律师事务所律师。被上诉人（原审被告）尹军辉。上诉人曹根生因居间合同纠纷一案，不服荣成市人民法院(2015)荣商初字第164号民事判决，向本院提起上诉。本院依……