不当得利纠纷 （2014）沈中民二终字第00958号

本案中，云顶大厦由轻工房屋公司开发建设、诉争地下车位所在部位为地下人防工程系三方无争议之事实，因此，本案的争议焦点即为万维物业公司是否可以占用使用诉争地下车位并收取租金。人防工程的产权性质为国有，而轻工房屋公司已通过逐年与沈阳市和平区人民防空办公室签订人民防空工程使用合同的方式成为诉争地下车位的合法使用权，因此，只有轻工房屋公司才有权决定诉争地下车位是否可以出租，故对应的收益即租金亦应归轻工房屋公司所有。万维物业公司虽抗辩系经轻工房屋公司同意出租诉争地下车位，但轻工房屋公司对此不予认可，而万维物业公司就此未能向法庭提供有效证据予以佐证，应承担其举证不能的法律后果。另外，万维物业公司当庭提供的形成于2010年5月6日的“云顶大厦业主委员会议决议”中载明的关于诉争地下车位使用权确认及委托出租并代收租金的内容亦因未产权单位的确认与轻工房屋公司的同意而归于无效，万维物业公司依此亦无法对抗轻工房屋公司对诉争地下车位享有的合法使用权，故万维物业公司在轻工房屋公司主张期间出租诉争地下车位的行为存在过错，且无合法依据，已侵害了轻工房屋公司的民事权益，应当承担侵权责任。因此，其已收取的租金500，855

本案中，云顶大厦由轻工房屋公司开发建设、诉争地下车位所在部位为地下人防工程系三方无争议之事实，因此，本案的争议焦点即为万维物业公司是否可以占用使用诉争地下车位并收取租金。人防工程的产权性质为国有，而轻工房屋公司已通过逐年与沈阳市和平区人民防空办公室签订人民防空工程使用合同的方式成为诉争地下车位的合法使用权，因此，只有轻工房屋公司才有权决定诉争地下车位是否可以出租，故对应的收益即租金亦应归轻工房屋公司所有。万维物业公司虽抗辩系经轻工房屋公司同意出租诉争地下车位，但轻工房屋公司对此不予认可，而万维物业公司就此未能向法庭提供有效证据予以佐证，应承担其举证不能的法律后果。另外，万维物业公司当庭提供的形

沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沈中民二终字第00958号上诉人（原审被告）：沈阳万维物业服务有限公司，住所地：沈阳市和平区。法定代表人：陈忠杰，该公司董事长。委托代理人：曲卉，辽宁开宇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈阳轻工房屋开发有限责任公司，住所地：沈阳市铁西区。法定代表人：李晓东，该公司总经理。委托代理人：李怡琼，女，该公司工作人员。委托代理人张硕文，男，该公司工作人……