承揽合同纠纷 （2013）锡商终字第23号

双方争议焦点是水泥桨返升相差200米属地质原因还是人为失误。在2010年10月29日和11月18日的固井作业表上，均有瑞通公司的钻井施工技术人员签名，按行业惯例，技术人员签名，视为对固井作业各项技术参数予以认可。石油勘探固井作业是在地质状况不明的地下进行的，存在一定的风险，对此，双方约定了井漏免责条款。按照证据规则，双方应对各自的主张提供相应的证据，瑞通公司提出证人证言，由于本案属施工工程纠纷，对于工程质量，证人证言不具有证明效力，因此，瑞通公司对其主张不能提供相应的证明，该院不予认可。据此，该院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）镶黄旗瑞通能源开发有限公司在本判决生效后七日内支付给原告（反诉被告）延安明宇石油技术服务有限公司固井费180000元。二、驳回被告（反诉原告）的诉讼请求。案件受理费（起诉费、反诉费）12700元，由被告（反诉原告）承担。上诉人瑞通公司不服一审判决上诉称，请求撤销原判，依法改判，要求明宇公司赔偿瑞通公司经济损失500000元，并驳回明宇

双方争议焦点是水泥桨返升相差200米属地质原因还是人为失误。在2010年10月29日和11月18日的固井作业表上，均有瑞通公司的钻井施工技术人员签名，按行业惯例，技术人员签名，视为对固井作业各项技术参数予以认可。石油勘探固井作业是在地质状况不明的地下进行的，存在一定的风险，对此，双方约定了井漏免责条款。按照证据规则，双方应对各自的主张提供相应的证据，瑞通公司提出证人证言，由于本案属施工工程纠纷，对于工程质量，证人证言不具有证明效力，因此，瑞通公司对其主张不能提供相应的证明，该院不予认可。据此，该院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》

内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院民 事 判 决 书（2013）锡商终字第23号上诉人（原审被告、反诉原告）镶黄旗瑞通能源开发有限公司，住所地镶黄旗新宝拉格镇。法定代表人张勤录，董事长。委托代理人罗利军，陕西东英明律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）延安明宇石油技术服务有限公司，住所地陕西省延安市宝塔区北桥沟。法定代表人胡继明，执行董事。上诉人镶黄旗瑞通能源开发有限公司（以下简称瑞通公司……