民间委托理财合同纠纷 （2017）沪02民终9723号

梅洁英与富隆公司对于因基金合同而产生纠纷选择仲裁方式解决的意见是一致的，而基金合同约定的“上海国际仲裁院”与备案登记的上海国际仲裁中心的唯一差别在于机构名称的后缀不同，即一个是“院”，一个是“中心”，且并不存在其他机构名称与约定的仲裁机构可能相混淆的情形。因此，涉案基金合同约定的“上海国际仲裁院”应当可以确定为上海国际仲裁中心，富隆公司的管辖异议成立，梅洁英应当向上海国际仲裁中心提出仲裁，一审法院对本案无管辖权。应当进一步指明的是，梅洁英在本案中还主张富隆公司的股东因未实际出资而应对富隆公司的债务承担补充赔偿责任，该请求权并不直接受基金合同的约束，不属于仲裁的范围，但该请求权从属于梅洁英对富隆公司基金合同纠纷相关主张的成立，也就是说，梅洁英可以在仲裁裁决生效后另行主张。综上，本案争议不属于法院民事案件审理范围，依法应当驳回梅洁英的起诉。裁定：驳回梅洁英的起诉。本院认为，仲裁和人民法院审判属于解决纠纷的不同形式，当事人协议约定了仲裁的，人民法院不再对纠纷享有管辖权。本案中，梅洁英与富隆公司订立基金合同，合同中约定因合同产生或与合同有关的一切争议，当事人经协商未能解决的，应提交上海国际仲裁

梅洁英与富隆公司对于因基金合同而产生纠纷选择仲裁方式解决的意见是一致的，而基金合同约定的“上海国际仲裁院”与备案登记的上海国际仲裁中心的唯一差别在于机构名称的后缀不同，即一个是“院”，一个是“中心”，且并不存在其他机构名称与约定的仲裁机构可能相混淆的情形。因此，涉案基金合同约定的“上海国际仲裁院”应当可以确定为上海国际仲裁中心，富隆公司的管辖异议成立，梅洁英应当向上海国际仲裁中心提出仲裁，一审法院对本案无管辖权。应当进一步指明的是，梅洁英在本案中还主张富隆公司的股东因未实际出资而应对富隆公司的债务承担补充赔偿责任，该请求权并不直接受基金合同的约束，不属于仲裁的范围，但该请求权从属于梅洁英对富隆

上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪02民终9723号上诉人(原审原告)：梅洁英，女，1965年9月28日出生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：吴蒙，天册(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：元玲慧，天册(上海)律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：上海富隆资产管理有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：蓝伟科，执行董事。委托诉讼代理人：赵晨，中豪律师集团(上海)事务所……