债权人撤销权纠纷 （2013）宁民终字第921号

上诉人主张其签订赠与合同时间在2012年8月31日，对此应承担举证责任。但其所提供的三份公证申请表（复印件）已超出举证期限，被上诉人不同意质证；且仅有复印件而无原件，被上诉人对真实性不予认可；从内容看，无公证机关的盖章确认，其真实性无法予以确认；何况，该证据仅为公证申请表，而无赠与合同及公证书，即使真实，也不足以证明赠与合同的签订时间。故对该证据不予采信，对上诉人二审庭审中要求再给予一定期间提供公证申请表原件的申请不予同意。因此，上诉人对此事实主张举证不能，应承担举证不能的法律后果，对其主张赠与合同于2012年8月31日签订的事实不予认定。故本案赠与时间应以过户申请时间（2012年9月18日）为准，即在300万元借款时间（2012年9月6日）之后。综上所述，本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款规定：“因债务人无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。”上述债权人撤销权条件中，并未要求一定要有主观恶意，只要赠与行为客观上损害了债权人利益即可，故对上诉人关于其无主观恶意的主张无需调查。本案借款在前，赠与在后，即上诉人林隆雨、林隆贵申请过户登记时

上诉人主张其签订赠与合同时间在2012年8月31日，对此应承担举证责任。但其所提供的三份公证申请表（复印件）已超出举证期限，被上诉人不同意质证；且仅有复印件而无原件，被上诉人对真实性不予认可；从内容看，无公证机关的盖章确认，其真实性无法予以确认；何况，该证据仅为公证申请表，而无赠与合同及公证书，即使真实，也不足以证明赠与合同的签订时间。故对该证据不予采信，对上诉人二审庭审中要求再给予一定期间提供公证申请表原件的申请不予同意。因此，上诉人对此事实主张举证不能，应承担举证不能的法律后果，对其主张赠与合同于2012年8月31日签订的事实不予认定。故本案赠与时间应以过户申请时间（2012年9月18日）

福建省宁德市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）宁民终字第921号上诉人（原审被告）林隆雨，男，1985年6月18日生，汉族，周宁县人，户籍地福建省周宁县，现在上海市。上诉人（原审被告）林隆贵，男，1977年12月11日生，汉族，周宁县人，户籍地福建省周宁县，现住上海市。上诉人（原审第三人）杨春宫，女，1957年4月14日生，汉族，周宁县人，现在周宁县。三上诉人的委托代理人刘榕芳，福建力群律……