民间借贷纠纷 （2016）粤01民终17762号

李建明为香港特别行政区居民，本案属涉港民间借贷案件，应参照涉外民商事案件程序处理。鉴于讼争款项发生地及陈菊莲、钟伟强、方桂文所在地均为中国内地，故依最密切联系原则，应适用中华人民共和国法律作为裁判本案的准据法。涉案借款合同由借贷双方签字确认，内容未违反法律法规的强制性规定，依法对双方产生约束力。现双方对陈菊莲出借借款事实以及李建明、钟伟强、方桂文还款金额无争议，结合诉辩意见及举证，双方争议焦点主要为：1、涉案借款合同的借款金额；2、逾期利率的计算标准；3、陈菊莲主张的律师费等费用应否由李建明承担。针对以上争议焦点，评析如下：关于借款金额的确定问题。双方对陈菊莲转账支付借款288万元无异议，但李建明否认收到陈菊莲所称的现金借款12万元。首先，虽然李建明出具的涉案《借款收据》上载明借到款项为300万元，但该收据系与借款合同同时形成，在陈菊莲无其他交付现金证据佐证的情况下，仅凭该收据不足以证实陈菊莲交付了现金12万元。其次，李建明出具的《委托书》上载明委托陈菊莲将借款300万元转入ＸＸＸ账户，而陈菊莲向ＸＸＸ账户实际转账金额为288万元，与委托书不符。此外，双方约定借款金额为300万元，在陈

李建明为香港特别行政区居民，本案属涉港民间借贷案件，应参照涉外民商事案件程序处理。鉴于讼争款项发生地及陈菊莲、钟伟强、方桂文所在地均为中国内地，故依最密切联系原则，应适用中华人民共和国法律作为裁判本案的准据法。涉案借款合同由借贷双方签字确认，内容未违反法律法规的强制性规定，依法对双方产生约束力。现双方对陈菊莲出借借款事实以及李建明、钟伟强、方桂文还款金额无争议，结合诉辩意见及举证，双方争议焦点主要为：1、涉案借款合同的借款金额；2、逾期利率的计算标准；3、陈菊莲主张的律师费等费用应否由李建明承担。针对以上争议焦点，评析如下：关于借款金额的确定问题。双方对陈菊莲转账支付借款288万元无异议，但李

中华人民共和国广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终17762号上诉人(原审原告)：陈菊莲，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：张海舰，广东众帮律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈振，广东众帮律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：李建明，香港特别行政区居民，香港特别行政区居民证号为P713406（）。委托诉讼代理人：余慧霞，广东国政律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑敏，……