行政裁决 （2019）京73行初12023号
裁判要旨
根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。 《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。” 本案中，至本案审理时，引证商标一、二仍处于合法有效状态，为有效的在先注册商标。 商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。 诉争商标为图形商标，引证商标一为图形商标，引证商标二为图形商标，诉争商标与引证商标一、二在图形构图元素、设计风格及整体构成上近似，构成近似商标。 且原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审服务与引证商标一、二核定使用的服务构成类似服务没有异议，本院经审查对此予以确认。 故诉争商标与引证商标一、二构成使用在相同或类似服务上的近似商标。 此外，原告提交的证据不足以证明引证商标一、二权利人已被注销。 商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作
摘要
北京游梓网络科技有限公司与国家知识产权局其他一审行政判决书
正文（节选）
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初12023号原告：北京游梓网络科技有限公司，住所地北京市朝阳区醉公坟（第五运输公司）3幢6号。 法定代表人：聂诗雨，执行董事。 （未到庭）委托诉讼代理人：辛延芳，北京安理（天津）律师事务所律师。 （到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。 法定代表人：申长雨，局长。 （未到庭）委托诉讼代理人：李紫牧，国家知识产权局审……