债权转让合同纠纷 （2014）江中法民二终字第21号

宝源制衣厂应承担所谓偿付本金200万元判决缺乏事实与法律依据。为此，请求二审法院：1、撤销原审判决，改判驳回永兆公司在原审的诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费用由永兆公司承担。被上诉人纺出公司答辩称：一、永兆公司向纺出公司主张的保证债权已过诉讼时效，丧失胜诉权。理由如下：1、从永兆公司原审提供的1999年12月31日的《催收贷款通知书》可证实，原贷款人中国银行开平支行在1999年12月31日向宝源制衣厂及纺出公司进行催收，而所谓的《担保权利转让确认回执》只有盖章没有时间，不能证明中国银行开平支行是何时向纺出公司发出该回执的。因此，该回执不能作为诉讼时效中断的证据使用。而东方公司最早通过报纸的催收时间是2002年3月15日。从1999年12月至2002年3月，已经过两年多。因此，事实表明，涉案的主债权、担保债权已超过诉讼时效，丧失胜诉权。2、至于永兆公司在一审中提供的证据19（2000）粤公证内字第20814号公证书，只能证明永兆公司在2000年6月将通知寄给开平宝源制衣厂，并不能证明其在2000年6月将这些通知寄给纺出公司。因此，该公证书不能证明纺出公司在上述时间收到了所谓的《担保权利

宝源制衣厂应承担所谓偿付本金200万元判决缺乏事实与法律依据。为此，请求二审法院：1、撤销原审判决，改判驳回永兆公司在原审的诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费用由永兆公司承担。被上诉人纺出公司答辩称：一、永兆公司向纺出公司主张的保证债权已过诉讼时效，丧失胜诉权。理由如下：1、从永兆公司原审提供的1999年12月31日的《催收贷款通知书》可证实，原贷款人中国银行开平支行在1999年12月31日向宝源制衣厂及纺出公司进行催收，而所谓的《担保权利转让确认回执》只有盖章没有时间，不能证明中国银行开平支行是何时向纺出公司发出该回执的。因此，该回执不能作为诉讼时效中断的证据使用。而东方公司最早通过报纸的催

广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）江中法民二终字第21号上诉人（原审原告）：江门市蓬江区永兆投资咨询有限公司。法定代表人：曾宪銮。委托代理人：朱甲斌、王瑞瑞，均是广东风采新纪元律师事务所律师。上诉人（原审被告）：开平宝源制衣厂。法定代表人：梁德超。委托代理人：梁国恒，该厂员工。被上诉人（原审被告）：广东省开平纺织品进出口公司。法定代表人：潘协怡。委托代理人：卢泽铭、黄郁坤，均是……