财产损害赔偿纠纷 （2016）内07民申15号

本案的争议焦点是一、二审对再审申请人孙恩超家室内爆裂暖气管道的维修、养护责任主体的认定正确与否。在二审审理中，孙恩超自认爆裂管道的位置在自家客厅内与主管道相连接管道的进水阀门处，二审判决按照《呼伦贝尔市城镇供热管理办法（试行）》第三条的规定，认定该爆裂位置通过孙恩超提供的照片及孙恩超的指认，不属于热源单位、供热部门负责维修、养护的范畴。并按照《呼伦贝尔市城镇供热管理办法（试行）》第四十八条的规定，认定孙恩超作为房屋的所有者及使用者，对其房屋室内供热设施负有进行养护和管理的义务。一、二审判决再审申请人孙恩超因未尽到管护义务而给被申请人年平造成的财产损害应由再审申请人孙恩超承担，依据充分。故再审申请人孙恩超提出的第（一）、（二）、（三）项再审申请事由不成立，本院不予支持。关于资产评估报告能否作为损失赔偿的依据的问题，在二审庭审过程中，再审申请人孙恩超认可一审法院曾通知其去现场，其也去过现场。该报告在一审期间亦经过举证质证等法定程序，再审申请人孙恩超也未能提供相应证据推翻该评估报告的结论。一、二审判决据此确定再审申请人孙恩超应向被申请人年平赔偿的损失数额，并无不当。故再审申请人孙恩超提出的第

本案的争议焦点是一、二审对再审申请人孙恩超家室内爆裂暖气管道的维修、养护责任主体的认定正确与否。在二审审理中，孙恩超自认爆裂管道的位置在自家客厅内与主管道相连接管道的进水阀门处，二审判决按照《呼伦贝尔市城镇供热管理办法（试行）》第三条的规定，认定该爆裂位置通过孙恩超提供的照片及孙恩超的指认，不属于热源单位、供热部门负责维修、养护的范畴。并按照《呼伦贝尔市城镇供热管理办法（试行）》第四十八条的规定，认定孙恩超作为房屋的所有者及使用者，对其房屋室内供热设施负有进行养护和管理的义务。一、二审判决再审申请人孙恩超因未尽到管护义务而给被申请人年平造成的财产损害应由再审申请人孙恩超承担，依据充分。故再审申

内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）内07民申15号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：孙恩超，男，汉族，住内蒙古自治区扎兰屯市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：年平，男，住内蒙古自治区扎兰屯市。再审申请人孙恩超因与被申请人年平财产损害赔偿纠纷一案，不服本院（2015）呼民终字第889号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。孙恩……