物权保护纠纷 （2013）平民三终字第483号

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款之规定，上诉人步振强和范全兴对各自的上诉请求所依据的事实，有责任及时提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明自己的事实主张的，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，由负有举证责任的当事人承担不利后果。步振强在其上诉状中称，2012年9月7日工程完工后，他的挖掘机被范全兴无端扣押在其修车厂内。而步振强在二审庭审时却陈述是2012年9月7日已完工，9月13日是应范全兴的请求帮忙查看电缆时，挖掘机被范全兴无故扣留了。步振强对范全兴扣留其挖掘机的时间前后陈述不一，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条之规定，步振强主张2012年9月7日挖掘机被扣留的事实，本院依法不予采信。步振强对其上诉请求范全兴赔偿挖掘机可得利益损失所依据的事实，应当提供证据证明。步振强至今没有提供他在全兴修理厂门前施工时既得收入的有关证据。步振强虽然提供了与何国顺于2012年9月5日签订、租用期限为2012年9月10日至2012年11月10日的设备租赁合同，但该合同的签订时间、履行起始时间，与其陈述的工程完工

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款之规定，上诉人步振强和范全兴对各自的上诉请求所依据的事实，有责任及时提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明自己的事实主张的，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，由负有举证责任的当事人承担不利后果。步振强在其上诉状中称，2012年9月7日工程完工后，他的挖掘机被范全兴无端扣押在其修车厂内。而步振强在二审庭审时却陈述是2012年9月7日已完工，9月13日是应范全兴的请求帮忙查看电缆时，挖掘机被范全兴无故扣留了。步振强对范全兴扣留其挖掘机的时间前后陈述不一，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规

河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）平民三终字第483号上诉人（原审原告、反诉被告）步振强，男，1970年10月10日生。委托代理人郭秋记，河南前行律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）范全兴，男，1965年9月25日生。委托代理人刘根旺，河南天广律师事务所律师。上诉人步振强、范全兴物权保护纠纷一案，郏县人民法院于2013年4月18日作出（2012）郏民初字第1356号民……