劳动争议 （2019）粤06民终8812号

李伯英的证据未能反映调岗行为是不合理的。原审法院认为李伯英没有证据证明柴国华存在口头解除劳动关系的行为，但在口头解雇发生的瞬间，劳动者根本不可能及时取证。其次，原审法院采信金控公司与李伯英在职期间协商单位工作地点变更时的录音证据，从而认定李伯英想离开公司的背景是由于金控公司佛山营业部搬迁，但这仅仅是李伯英在职期间和柴国华的正常交流沟通，双方未对此问题作出过最终交涉。录音的内容更应该视作柴国华口头辞退李伯英的准备。另外，原审法院基于李伯英没有出示原件而对其提供的视频不予认可，却采信了同样没有录音原件的录音。原审法院对证据的采纳以及对事实认定有失偏颇。再者，原审法院认为如果柴国华在11月29日口头辞退李伯英，则其无必要在11月30日致电和发短信联系李伯英。原审法院固然可以如此推论，但不能排除存在11月29日柴国华口头解雇李伯英，后柴国华意识自己的行为可能造成公司的经济损失，故于11月30日（当天是周五）又联系李伯英。李伯英不想与柴国华纠缠，并在被辞退的次日即11月30日早上与律师预约面谈维权事宜。虽然因李伯英证据存在瑕疵而不能认定违法解除的事实，但鉴于金控公司佛山营业部和金控公司提供的证据

李伯英的证据未能反映调岗行为是不合理的。原审法院认为李伯英没有证据证明柴国华存在口头解除劳动关系的行为，但在口头解雇发生的瞬间，劳动者根本不可能及时取证。其次，原审法院采信金控公司与李伯英在职期间协商单位工作地点变更时的录音证据，从而认定李伯英想离开公司的背景是由于金控公司佛山营业部搬迁，但这仅仅是李伯英在职期间和柴国华的正常交流沟通，双方未对此问题作出过最终交涉。录音的内容更应该视作柴国华口头辞退李伯英的准备。另外，原审法院基于李伯英没有出示原件而对其提供的视频不予认可，却采信了同样没有录音原件的录音。原审法院对证据的采纳以及对事实认定有失偏颇。再者，原审法院认为如果柴国华在11月29日口头

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终8812号上诉人（原审原告）：李伯英，女，汉族，1978年6月26日出生，住广东省佛山市禅城区。委托诉讼代理人：李晓雯，广东康格律师事务所律师。委托诉讼代理人：周启谦，广东康格律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州金控期货有限公司，住所地广东省广州市天河区。法定代表人：张丹奇，董事长。委托诉讼代理人：饶芙蓉，广东广信君达律师事务所……