合伙协议纠纷 （2015）柳市民一终字第46号

我国法律并不禁止开办类似提供午托服务的机构，“壹心家教中心”目前没有取得相应的资质，并未违反国家效力性的强制性规定，而且根据刘柳媚提供的证据，可以认定另一合伙人吴金莲是认可刘柳媚转让股份的，故基于保护商事行为的稳定性和持续性考虑，该院不认为刘柳媚与苏长柳签订的《转让合同》为无效合同。因此，苏长柳应当按照《转让合同》的约定，向刘柳媚支付转让费。刘柳媚的诉讼请求没有违反法律的规定，同时也符合双方的约定，该院予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，判决：苏长柳应支付刘柳媚转让费40000元。一审案件受理费550元（刘柳媚已预交），由苏长柳负担。上诉人苏长柳不服一审判决，上诉称，1、一审判决超出了被上诉人的诉讼请求范围，违反了《民事诉讼法》不诉不理原则。被上诉人在一审诉讼请求中主张支付欠款人民币30000元，但一审判决上诉人支付40000元，超出了诉讼请求的金额范围，明显违法。2、被上诉人转让“壹心家教中心”股权时隐瞒该家教中心无资质的事实，上诉人并未知晓。上诉人在该家教中心工作期间，一直就该家教中心无资质及退还股权份额事宜与被上诉人进行交涉。2014年4

我国法律并不禁止开办类似提供午托服务的机构，“壹心家教中心”目前没有取得相应的资质，并未违反国家效力性的强制性规定，而且根据刘柳媚提供的证据，可以认定另一合伙人吴金莲是认可刘柳媚转让股份的，故基于保护商事行为的稳定性和持续性考虑，该院不认为刘柳媚与苏长柳签订的《转让合同》为无效合同。因此，苏长柳应当按照《转让合同》的约定，向刘柳媚支付转让费。刘柳媚的诉讼请求没有违反法律的规定，同时也符合双方的约定，该院予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，判决：苏长柳应支付刘柳媚转让费40000元。一审案件受理费550元（刘柳媚已预交），由苏长柳负担。上诉人苏长柳不服一

广西壮族自治区柳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）柳市民一终字第46号上诉人（一审被告）：苏长柳，柳州达源模具有限公司员工。委托代理人：郑元辽，广西广正大律师事务所律师。委托代理人：韦良敏，广西广正大律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：刘柳媚。委托代理人：骆权，广西金飞律师事务所律师，特别授权。一审第三人：何音婷（曾用名何六英），古亭山新天地午托班老师。上诉人苏长柳因与被上诉人刘柳媚……