劳动争议 （2016）黔03民终2935号

刘德刚在共兴煤业从事井下喷浆作业，并非共兴煤业按要求招聘的工人，其并未接受共兴煤业的管理和指挥，共兴煤业也没有直接向其发放工资、资金和福利待遇和缴纳职工工伤保险。刘德刚只是受黎伸全的雇佣帮助黎伸全做喷浆工作，与黎伸全成立雇用关系，故其诉请确认与共兴煤业之间存在事实上的劳动关系理由不充分，应不予支持。为此，根据《中华人民共和国劳动法》七十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条之规定，判决如下：“原告刘德刚与被告贵州省共兴煤业有限公司之间不存在劳动关系。案件受理费减半收取5.00元，由原告刘德刚负担。”宣判后，刘德刚不服，以共兴煤业将该煤矿喷浆作业发包给黎伸全，黎伸全都与该煤业存在劳动关系，黎伸全是自然人不具有用工资格，即应认定其与该煤业存在劳动关系，原判不认定其与该煤业之间存在劳动关系属认定事实、适用法律错误为由提起上诉，请求改判或发回重审。被上诉人共兴煤业未予答辩。二审中，双方当事人未提供新证据。经审理查明：原判认定事实清楚，证据充分，本院予以确认。二审查明事实与原判查明事实无异。本院认为：劳动关系是用人单位与劳动者之间依法确立的劳过程中的权利义务关系，双方当事人对原判查明事

刘德刚在共兴煤业从事井下喷浆作业，并非共兴煤业按要求招聘的工人，其并未接受共兴煤业的管理和指挥，共兴煤业也没有直接向其发放工资、资金和福利待遇和缴纳职工工伤保险。刘德刚只是受黎伸全的雇佣帮助黎伸全做喷浆工作，与黎伸全成立雇用关系，故其诉请确认与共兴煤业之间存在事实上的劳动关系理由不充分，应不予支持。为此，根据《中华人民共和国劳动法》七十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条之规定，判决如下：“原告刘德刚与被告贵州省共兴煤业有限公司之间不存在劳动关系。案件受理费减半收取5.00元，由原告刘德刚负担。”宣判后，刘德刚不服，以共兴煤业将该煤矿喷浆作业发包给黎伸全，黎伸全都与该煤业存在劳动关

贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黔03民终2935号上诉人（一审原告）：刘德刚。被上诉人（一审被告）：贵州省共兴煤业有限公司。法定代表人袁仁友。上诉人刘德刚因与被上诉人贵州省共兴煤业有限公司（以下简称共兴煤业）劳动争议纠纷一案，不服贵州省习水县人民法院（2016）黔0330民初833号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。一审法院经审理查明：共……