仓储合同纠纷 （2020）最高法民申6292号

本案为申请再审的审查案件，应当针对恒天公司申请再审的理由是否成立进行审查。关于原判决适用法律是否错误的问题。无论依据怡金公司与西联公司之间《外贸进口货物港口作业合同》中的约定还是《港口货物作业规则》的规定，西联公司所应承担的堆存义务应仅限于西联公司所辖港区。本案所涉西联公司的外协仓库均为独立经营法人，不属于西联公司所有或自营的仓库，因此恒天公司主张西联公司的堆存义务应延续至外协仓库保管期间，缺乏依据。根据原判决查明的事实，怡金公司向案涉仓库直接支付堆存费，且根据案涉货物出库的实际流程来看，本案所涉仓库依据怡金公司指示放货，原判决依据上述事实认定怡金公司与案涉仓库之间形成独立的货物保管法律关系，具有事实依据。根据《外贸进口货物港口作业合同》约定，西联公司对案涉货物并未承担所辖港区之外的仓储义务，外协仓库的行为并非是代替西联公司履行合同义务，因此本案不属于《中华人民共和国合同法》第六十五条规定“当事人约定由第三人向债权人履行债务”的情形，原判决因此未适用我国合同法第六十五条，并无不当，恒天公司认为原判决法律适用错误的申请再审理由，不能成立。关于恒天公司主张原审判人员审理该案时存在枉法裁判的

本案为申请再审的审查案件，应当针对恒天公司申请再审的理由是否成立进行审查。关于原判决适用法律是否错误的问题。无论依据怡金公司与西联公司之间《外贸进口货物港口作业合同》中的约定还是《港口货物作业规则》的规定，西联公司所应承担的堆存义务应仅限于西联公司所辖港区。本案所涉西联公司的外协仓库均为独立经营法人，不属于西联公司所有或自营的仓库，因此恒天公司主张西联公司的堆存义务应延续至外协仓库保管期间，缺乏依据。根据原判决查明的事实，怡金公司向案涉仓库直接支付堆存费，且根据案涉货物出库的实际流程来看，本案所涉仓库依据怡金公司指示放货，原判决依据上述事实认定怡金公司与案涉仓库之间形成独立的货物保管法律关系，

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2020）最高法民申6292号再审申请人（一审原告、二审上诉人）:恒天创业投资有限公司。住所地：北京市朝阳区京顺东街6号院5号楼1层101室。法定代表人：董靖伟，该公司总经理｡委托诉讼代理人:林季良,北京市中剑律师事务所律师｡被申请人（一审被告，二审被上诉人）：青岛前湾西港联合码头有限责任公司。住所地：山东省青岛市保税港区六､七号泊位行政办公楼（A）。……