合同纠纷 （2014）哈民一民终字第962号

双方当事人的争议焦点是于世荣在履行双方签订的《租赁经营合同》过程中是否存在违约行为，以及哈达公司是否存在不正当竞争行为。二审审理中，于世荣对其在履行双方合同过程中，中途撤出租赁的蔬菜库房，并到其他地方继续经营同样行业并未否认，同时认可自身存在违约行为，故本院确认于世荣在履行其与哈达公司《租赁经营合同》过程中存在违约行为，其应当依法及依约承担相应的法律责任。关于于世荣上诉主张哈达公司存在不正当竞争行为问题。因本院生效裁定对于世荣主张哈达公司属于垄断行为予以驳回，故于世荣主张哈达公司存在不正当竞争行为，证据及法律依据不足，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人于世荣关于其未构成违约的上诉主张与事实不符，其关于哈达公司存在不正当竞争行为的上诉主张，业经生效裁定予以驳回，故其该两项上诉主张均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6925元，由上诉人于世荣负担。本判决为终审判决。审　判　长　　许　静代理审判员　　蔡耘耕代理审判员　　赵峻峰二〇一五年九月八日书　记　员　　齐　跃

双方当事人的争议焦点是于世荣在履行双方签订的《租赁经营合同》过程中是否存在违约行为，以及哈达公司是否存在不正当竞争行为。二审审理中，于世荣对其在履行双方合同过程中，中途撤出租赁的蔬菜库房，并到其他地方继续经营同样行业并未否认，同时认可自身存在违约行为，故本院确认于世荣在履行其与哈达公司《租赁经营合同》过程中存在违约行为，其应当依法及依约承担相应的法律责任。关于于世荣上诉主张哈达公司存在不正当竞争行为问题。因本院生效裁定对于世荣主张哈达公司属于垄断行为予以驳回，故于世荣主张哈达公司存在不正当竞争行为，证据及法律依据不足，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人于世荣关于其未

黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）哈民一民终字第962号上诉人（原审被告）于世荣，个体业者，住哈尔滨市平房区。委托代理人张磊，黑龙江朗德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）哈尔滨哈达农副产品股份有限公司，住所地哈尔滨市南岗区学府路277号。法定代表人戴永革，董事长。委托代理人肖黎华，住哈尔滨市道里区。委托代理人孙华印，黑龙江泰封律师事务所律师。上诉人于世荣因与被上诉人哈尔滨……