医疗损害责任纠纷 （2021）京02民申55号

鉴定意见在逐项分析评价友谊医院诊疗行为的基础上，从法医学专业角度认定了友谊医院诊疗行为是否存在过错、过错诊疗行为与患者死亡后果之间的因果关系及其具体原因力等本案关键事实，鉴定意见理由、依据较为充分，制作程序合法，故原审法院对上述鉴定意见予以采纳，并依据鉴定意见，综合考虑本案案情酌定友谊医院对患者死亡相关合理损失承担10%的赔偿责任，此处理正确。现再审申请人申请再审主张：“原审判决依据的北京中衡司法鉴定所出具的鉴定意见书与申请人提供的证据存在明显的矛盾，原审依据的鉴定意见书是错误的，原审判决仅仅依据鉴定意见书作出判决，属于事实认定错误，原审法院对申请人请求的医疗费的赔偿部分认定错误，原审法院判决不公，明显袒护被申请人。原审法院判决医方对申请人的损失承担10%的责任，属于对责任性质的认定和比例分配严重不公。”对其上述主张，其并未提供相应证据予以证明，其再审诉求没有事实和法律依据，本院不予支持，高铁英申请再审理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回高铁英的再审申请。审

鉴定意见在逐项分析评价友谊医院诊疗行为的基础上，从法医学专业角度认定了友谊医院诊疗行为是否存在过错、过错诊疗行为与患者死亡后果之间的因果关系及其具体原因力等本案关键事实，鉴定意见理由、依据较为充分，制作程序合法，故原审法院对上述鉴定意见予以采纳，并依据鉴定意见，综合考虑本案案情酌定友谊医院对患者死亡相关合理损失承担10%的赔偿责任，此处理正确。现再审申请人申请再审主张：“原审判决依据的北京中衡司法鉴定所出具的鉴定意见书与申请人提供的证据存在明显的矛盾，原审依据的鉴定意见书是错误的，原审判决仅仅依据鉴定意见书作出判决，属于事实认定错误，原审法院对申请人请求的医疗费的赔偿部分认定错误，原审法院判决

北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京02民申55号再审申请人(原审原告)：高铁英，女，汉族，1958年4月11日出生。委托诉讼代理人：李春华，北京市中淇律师事务所律师。被申请人(原审被告)：首都医科大学附属北京友谊医院，住所地北京市西城区永安路**。法定代表人：辛有清，院长。再审申请人高铁英因与被申请人首都医科大学附属北京友谊医院（以下简称友谊医院）医疗损害责任纠纷一案，不服北京……