其他（质量监督） （2021）苏03行终68号

根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项的规定，原告提起诉讼应该是符合该法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。该法第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，首先，顺鑫公司所诉的行政处罚行为系铜山市场局对案外人惠佳乐超市作出，顺鑫公司不是该行政处罚行为的相对人；其次，虽然涉案处罚决定认定其生产的食品为不合格产品，因如皋市市场监督管理局已以此为由对顺鑫公司作出处罚决定，顺鑫公司应首先针对对其作出的处罚行为提起诉讼以维护其合法权益。顺鑫公司放弃对与其权利义务产生直接影响的行政处罚行为寻求法律救济并履行了该处罚决定，可视为其认可该处罚决定。再次，如果行政机关作出被诉行政行为时,所适用的行政实体法律规范要求考虑顺鑫公司诉请保护的利益,或者要求行政机关在行政程序中依法征询或听取顺鑫公司的意见,应当认为顺鑫公司与被诉行政行为有利害关系,其也就具备了提起诉讼的原告资格。鉴于目前的法律法规对于市场监督管理部门在行政处罚程序中是否应听取生产者的意见并未明确规定，故顺鑫公司与被诉行政行为没有利害关系，不具有提起本案诉讼的主体

根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项的规定，原告提起诉讼应该是符合该法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。该法第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，首先，顺鑫公司所诉的行政处罚行为系铜山市场局对案外人惠佳乐超市作出，顺鑫公司不是该行政处罚行为的相对人；其次，虽然涉案处罚决定认定其生产的食品为不合格产品，因如皋市市场监督管理局已以此为由对顺鑫公司作出处罚决定，顺鑫公司应首先针对对其作出的处罚行为提起诉讼以维护其合法权益。顺鑫公司放弃对与其权利义务产生直接影响的行政处罚行为寻求法律救济并履行了该处罚决定，可

江苏省徐州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）苏03行终68号 上诉人（原审原告）如皋市顺鑫食品有限公司，住所地如皋市江安镇联络新社区玉兔路28号。 法定代表人方美英，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）徐州市铜山区市场监督管理局，住所地徐州市铜山区府中路2号。 法定代表人朱友强，该局局长。 上诉人如皋市顺鑫食品有限公司（以下简称顺鑫公司）因诉被上诉人徐州市铜山区市场监督管理局（以下简……