债务转移合同纠纷 （2016）皖01民终367号

本案争议焦点在于：一、《三方协议》的法律性质；二、协议是否附有成就条件。解决第一个争点的关键在于崔玉海的法律地位，这要从崔玉海是否享有合同权利，是否负担合同义务，也即其是不是合同主体的角度分析。第一条“现乙方同意代张成林将此款直接偿还给甲方”，似乎崔玉海是张成林的履行辅助人，并不加入合同，成为主体，但协议又赋予崔玉海取回金种子酒及车辆的权利，并约定三方均需按协议履行，否则应承担法律责任，而这些约定一般约束合同主体，履行辅助人不受其约束，更不会因违反协议约定承担法律责任。如果崔玉海是履行辅助人，则应约定违反协议，由张成林承担法律责任，而不是协议三方，故崔玉海是协议主体。三方协议之于邱秀强意义在于，债务由张大圆转移给崔玉海，协议的后续安排均是确保崔玉海能履行对邱秀强的债务所作的约定，故本协议主要内容是债务转移。就第二个争点而言，民事法律行为所附条件分为成就、解除条件。第五条约定“。此协议开始执行”，看似是附成就条件，但第六条却约定“此协议签字生效”，表明第五条并非当事人对协议的效力附成就条件。将第五条置于协议中理解，不难发现“乙方收到丙方所归还的320箱金种子酒后（按发货单），此协议开始执

本案争议焦点在于：一、《三方协议》的法律性质；二、协议是否附有成就条件。解决第一个争点的关键在于崔玉海的法律地位，这要从崔玉海是否享有合同权利，是否负担合同义务，也即其是不是合同主体的角度分析。第一条“现乙方同意代张成林将此款直接偿还给甲方”，似乎崔玉海是张成林的履行辅助人，并不加入合同，成为主体，但协议又赋予崔玉海取回金种子酒及车辆的权利，并约定三方均需按协议履行，否则应承担法律责任，而这些约定一般约束合同主体，履行辅助人不受其约束，更不会因违反协议约定承担法律责任。如果崔玉海是履行辅助人，则应约定违反协议，由张成林承担法律责任，而不是协议三方，故崔玉海是协议主体。三方协议之于邱秀强意义在于

安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖01民终367号上诉人（原审被告）：张大圆。被上诉人（原审原告）：邱秀强。委托代理人：郭彪，安徽今点律师事务所律师。委托代理人：黎益新，安徽今点律师事务所律师。原审第三人：崔玉海。上诉人张大圆因债务转移合同纠纷一案，不服安徽省肥西县人民法院（2015）肥西民一初字第01941号民事判决向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案……