劳动争议 （2017）粤01民终20311号

关于诉讼时效问题，根据本案查明的事实，吴桂华与广州证券之间的劳动关系持续到2016年12月26日。在2016年5月5日广州证券广州北京路证券营业部开具的《在职证明》中明确记载“吴桂华由2002年6月1日至今在本单位工作”，在广州证券人事管理系统员工档案中也显示吴桂华进入公司时间为2002年6月1日。广州证券对此未能作出合理解释，应承担举证不利的法律后果。广州证券主张本案已过诉讼时效，理据不充分，本院不予采纳。原审法院认为本案诉讼时效的起点应从双方劳动关系终止之日即2016年12月26日开始，并无不当，本院予以认可。广州证券主张仅有全日制营销人员才属于劳动关系，2002年6月-2009年1月期间吴桂华是非全日制营销人员，双方没有劳动关系。但广州证券没有提交充分的证据证实该主张，本院不予采信。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。广州证券的上诉请求，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，

关于诉讼时效问题，根据本案查明的事实，吴桂华与广州证券之间的劳动关系持续到2016年12月26日。在2016年5月5日广州证券广州北京路证券营业部开具的《在职证明》中明确记载“吴桂华由2002年6月1日至今在本单位工作”，在广州证券人事管理系统员工档案中也显示吴桂华进入公司时间为2002年6月1日。广州证券对此未能作出合理解释，应承担举证不利的法律后果。广州证券主张本案已过诉讼时效，理据不充分，本院不予采纳。原审法院认为本案诉讼时效的起点应从双方劳动关系终止之日即2016年12月26日开始，并无不当，本院予以认可。广州证券主张仅有全日制营销人员才属于劳动关系，2002年6月-2009年1月期间

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终20311号上诉人（原审被告）：广州证券股份有限公司。法定代表人：邱三发，该公司总裁。委托诉讼代理人：曹和和，该公司法务经理。被上诉人（原审原告）：吴桂华。上诉人广州证券股份有限公司（以下简称广州证券）因与被上诉人吴桂华劳动争议纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2017）粤0106民初14992号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组……