合同纠纷 （2013）浙甬商外初字第76号

原告与八被告签订的合同均系各方真实意思表示，其内容并不违反法律、行政法规的禁止性规定，应认定合法有效，对各方当事人均有约束力。被告贝斯泰克公司未按时归还原告贷款、非信用证项下信托收据贷款、出口商业发票融资款及相应的利息、罚息、复利，构成违约，原告依约要求被告贝斯泰克公司归还上述款项及相应的利息、罚息、复利，并赔偿原告为本案支出的律师费用，于法有据，本院予以支持。信用证垫款双方未约定计收复利，故原告仅可要求被告贝斯泰克公司归还垫款并按照日利率万分之五计收罚息，关于复利的诉讼请求本院不予支持。被告贝斯泰克公司违约后，被告许丽敏、驭达公司、贝斯特公司、王小煜、亚士兰公司、高氏公司未履行其保证责任，故原告要求该六被告按照合同约定承担相应的连带保证责任的诉讼请求本院亦予以支持。被告高立军作为被告高氏公司（一人公司）的投资人，未举证证明被告高氏公司财产独立于其个人财产，应当对公司债务承担连带责任，但原告的诉讼请求系要求被告高立军独立承担连带保证责任，无法律依据，本院不予支持，被告高立军仅须对被告高氏公司的债务承担连带责任。被告王小煜、亚士兰公司、高氏公司、高立军经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到

原告与八被告签订的合同均系各方真实意思表示，其内容并不违反法律、行政法规的禁止性规定，应认定合法有效，对各方当事人均有约束力。被告贝斯泰克公司未按时归还原告贷款、非信用证项下信托收据贷款、出口商业发票融资款及相应的利息、罚息、复利，构成违约，原告依约要求被告贝斯泰克公司归还上述款项及相应的利息、罚息、复利，并赔偿原告为本案支出的律师费用，于法有据，本院予以支持。信用证垫款双方未约定计收复利，故原告仅可要求被告贝斯泰克公司归还垫款并按照日利率万分之五计收罚息，关于复利的诉讼请求本院不予支持。被告贝斯泰克公司违约后，被告许丽敏、驭达公司、贝斯特公司、王小煜、亚士兰公司、高氏公司未履行其保证责任，故

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙甬商外初字第76号原告：中国建设银行股份有限公司慈溪支行。代表人：张一敏。委托代理人：马清波。委托代理人：章定表。被告：宁波贝斯泰克进出口有限公司。法定代表人：王腾良。被告：许丽敏。被告：东莞市驭达光电有限公司。法定代表人：王小芬。被告：贝斯特（宁波）压力表有限公司。法定代表人：许丽敏。上述四被告的共同委托代理人：竺飞雄。上述四被告的共同委托……