建设工程施工合同纠纷 （2017）浙11民终953号

双方的主要争议焦点在于工程造价审定单审定的工程价款是属于工程施工费还是仅为直接费。从招标文件所附的四种表格看，“工程施工费预算表”、“直接费预算表”、“间接费预算表”三种表格数据相互对应，而“工程施工费”数据与上述三种表格均不吻合，可见案涉招标文件确实存在瑕疵，不能直接以招标文件所附表格中的单价作为结算工程款的依据，因浙江方圆工程咨询有限公司在鉴定工程款时直接套用了表格数据，故对浙江方圆工程咨询有限公司的鉴定意见不予采信，但通过该鉴定意见也可以看出即使套用表格单价亦与金国伟所称工程造价审定单载明的仅为直接费的主张不相符合。同时，鉴于案涉工程招标文件对预算编制有明确规定，故对松阳县国土资源局主张以预算编制的依据文件作为重新鉴定依据的申请予以准许。鉴于双方各自申请鉴定依据侧重面不同，两鉴定机构得出不同鉴定结论，而工程造价审定单得到了双方签字确认，应是合同当事人对工程施工费的最终确认，故应以该工程造价审定单作为结算工程款的依据，即松阳县国土资源局只需再支付工程款486971元及相应利息。综上，对金国伟合理的诉求，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百七十九

双方的主要争议焦点在于工程造价审定单审定的工程价款是属于工程施工费还是仅为直接费。从招标文件所附的四种表格看，“工程施工费预算表”、“直接费预算表”、“间接费预算表”三种表格数据相互对应，而“工程施工费”数据与上述三种表格均不吻合，可见案涉招标文件确实存在瑕疵，不能直接以招标文件所附表格中的单价作为结算工程款的依据，因浙江方圆工程咨询有限公司在鉴定工程款时直接套用了表格数据，故对浙江方圆工程咨询有限公司的鉴定意见不予采信，但通过该鉴定意见也可以看出即使套用表格单价亦与金国伟所称工程造价审定单载明的仅为直接费的主张不相符合。同时，鉴于案涉工程招标文件对预算编制有明确规定，故对松阳县国土资源局主张

浙江省丽水市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙11民终953号上诉人（原审原告）：金国伟，男，1970年9月26日出生，汉族，住青田县。委托诉讼代理人：姜旭日，浙江十阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：松阳县国土资源局。住所地：松阳县西屏街道长虹东路*号。组织机构代码：00266426-5。法定代表人：徐火明，任局长。委托诉讼代理人：饶炳海，浙江绿谷律师事务所律师。被上诉人（原审第三……