房屋租赁合同纠纷 （2015）西中民一终字第01346号

租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。因涉案《房屋场地租赁合同》约定了租赁期限及租金支付等内容，故原审认定上述合同为租赁合同并无不妥。《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，雷社教主张《房屋场地租赁合同》为补偿合同，未提供充分有效证据予以佐证，故依法不予采信。因双方当事人均认可涉案房屋于2003年拆除，故涉案租赁合同的标的物自此时起已灭失。鉴于雷社教未提供充分有效证据证明涉案房屋由大马路村组织相关人员拆除，且雷社教未提供有效证据证明其在诉讼时效期间内曾主张民事权利或存在诉讼时效中止、中断等情形，故原审对大马路居委会、阳合置业公司关于诉讼时效的抗辩意见予以采纳，并驳回雷社教要求大马路居委会、阳合置业公司给付其补偿金392000元及违约金19600元的诉讼请求，并无不当。综上，雷社教的上诉理由不能成立，对其上诉主张，本院不予支持；原判正确，应予维持。依照《中华

租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。因涉案《房屋场地租赁合同》约定了租赁期限及租金支付等内容，故原审认定上述合同为租赁合同并无不妥。《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，雷社教主张《房屋场地租赁合同》为补偿合同，未提供充分有效证据予以佐证，故依法不予采信。因双方当事人均认可涉案房屋于2003年拆除，故涉案租赁合同的标的物自此时起已灭失。鉴于雷社教未提供充分有效

陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）西中民一终字第01346号上诉人（原审原告）雷社教，无业。被上诉人（原审被告）西安市莲湖区枣园大马路社区居民委员会，住所地西安市莲湖区汉城北路152号雅卓花园东南角二号楼六号。代表人杨宏安，该居委会主任。委托代理人谢圣君，陕西浩元律师事务所律师。被上诉人（原审被告）西安阳合置业有限公司，住所地西安市莲湖区汉城北路152号雅卓花园东南角二号楼六号……