建设工程施工合同纠纷 （2015）沪一中民二（民）终字第1080号

系争施工合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律的效力性禁止性规定，属合法有效，双方均应按约履行。一、关于工程款结算金额的问题。2012年，上诉人向被上诉人下达了停工通知，导致工程停工至今，双方应当对已完成的工程量进行结算。上诉人已委托监理公司对已完成的工程量进行了审价，经双方当事人盖章确认的审价结论为11，710，022元，该金额系双方就已完成工程造价所达成的合意，亦是按实结算的体现，对双方均具有法律约束力。上诉人称该金额系在受到胁迫的情况下确认的，被上诉人对此予以否认，上诉人亦未能举证证明其受到胁迫的具体事实，本院对此不予采信，并认定上诉人应当按照上述金额支付工程款。至于工程质量的问题。上诉人提出已完成的工程质量不合格，但其未能说明具体的不合格之处，也未能举证证明在本案原审起诉之前曾对已完成工程的质量提出过具体异议，现上诉人以此作为拒付工程款的抗辩理由不能成立，本院不予支持；上诉人称其系因工程质量问题而下令停工，亦缺乏事实依据，本院不予采信。本院尚需指出，在没有证据的情况下，上诉人向原审法院申请质量鉴定，并以此证明系争工程存在质量问题，该申请不符合法律规定，应不予准许，原审对此处理

系争施工合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律的效力性禁止性规定，属合法有效，双方均应按约履行。一、关于工程款结算金额的问题。2012年，上诉人向被上诉人下达了停工通知，导致工程停工至今，双方应当对已完成的工程量进行结算。上诉人已委托监理公司对已完成的工程量进行了审价，经双方当事人盖章确认的审价结论为11，710，022元，该金额系双方就已完成工程造价所达成的合意，亦是按实结算的体现，对双方均具有法律约束力。上诉人称该金额系在受到胁迫的情况下确认的，被上诉人对此予以否认，上诉人亦未能举证证明其受到胁迫的具体事实，本院对此不予采信，并认定上诉人应当按照上述金额支付工程款。至于工程质量的问题。上

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民二（民）终字第1080号上诉人（原审被告）凯鑫森（上海）功能性薄膜产业有限公司。被上诉人（原审原告）上海龙谊建设（集团）有限公司。上诉人凯鑫森（上海）功能性薄膜产业有限公司（以下简称凯鑫森公司）因建设工程施工合同纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2014）金民三（民）初字第3677号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月6日受理……