劳动争议 （2014）三中民终字第14634号

本案的争议焦点在于劳动关系的认定，即恒盛嘉和公司与王磊波是否存在劳动关系。首先，根据恒盛嘉和公司与北京榉荣轩文化传媒有限责任公司签订的《合同书》、视听资料，可以认定刘×曾对外代表恒盛嘉和公司签订合同，并与熊×等人一起参与恒盛嘉和公司年会的事实。其次，从银行交易记录可以认定，恒盛嘉和公司会计李×2曾通过网上银行向刘×转账，刘×又以转账形式向王磊波、陈×3、余×等人支付报酬的事实。该事实可以得出恒盛嘉和公司向王磊波支付工资的初步确信。恒盛嘉和公司主张其支付的上述款项不是工资，而是刘×负责的团队为鑫厚通公司销售理财产品，鑫厚通公司支付的佣金。但是鑫厚通公司对此不予认可，并称其不认识刘×、王磊波等人。在恒盛嘉和公司不能提供证据证明其受鑫厚通公司委托向王磊波等人支付款项的事实，以及刘×、王磊波等人为鑫厚通公司工作的情况下，恒盛嘉和公司关于前述款项的性质不是工资，而是系鑫厚通公司支付佣金的上诉主张，没有事实依据，本院不予支持。据此，本院认定该款项的性质应当属于工资。一审法院综合考量王磊波等人在恒盛嘉和公司办公地点工作的事实，恒盛嘉和公司向王磊波等人发放工资的事实，刘×代表恒盛嘉和公司对外签订合同的

本案的争议焦点在于劳动关系的认定，即恒盛嘉和公司与王磊波是否存在劳动关系。首先，根据恒盛嘉和公司与北京榉荣轩文化传媒有限责任公司签订的《合同书》、视听资料，可以认定刘×曾对外代表恒盛嘉和公司签订合同，并与熊×等人一起参与恒盛嘉和公司年会的事实。其次，从银行交易记录可以认定，恒盛嘉和公司会计李×2曾通过网上银行向刘×转账，刘×又以转账形式向王磊波、陈×3、余×等人支付报酬的事实。该事实可以得出恒盛嘉和公司向王磊波支付工资的初步确信。恒盛嘉和公司主张其支付的上述款项不是工资，而是刘×负责的团队为鑫厚通公司销售理财产品，鑫厚通公司支付的佣金。但是鑫厚通公司对此不予认可，并称其不认识刘×、王磊波等人。

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2014）三中民终字第14634号上诉人（原审被告）恒盛嘉和（北京）投资担保有限公司，住所地北京市朝阳区建国路93号院3号楼27层3005室。法定代表人蒋永俊，总经理。委托代理人史随心，北京履厚律师事务所律师。委托代理人许振佳，男，1988年12月16日出生，北京履厚律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）王磊波，男，1982年1月8日出生。委托代理人陈卫……