返还原物纠纷 （2016）渝01民终813号

首先，对于原告主体是否适格的问题。本案中，第三人李超出具证明，说明本案所涉车辆的实际出资人、使用人及占有人均为原告，可以认定原告为该车辆的实际所有人，属于适格原告。其次，对是否应当返还车辆的问题。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，原、被告之间存在借款合同及质押合同关系。被告占有本案所涉车辆系基于原、被告之间的车辆质押合同，被告享有设置在该车辆上的质权，属于有权占有。借款合同为主合同、质押合同为从合同，质押合同以主合同存在为前提，随主合同的消灭而消灭。现原告并未偿还借款，主合同未得履行，被告仍依法有权占有该动产。原告要求返还车辆于法无据，故对其诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十七条，《中华人民共和国物权法》第三十四条、第二百零八条、《中华人民共和国担保法》第六十三条、第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告王文峰的诉讼请求。本案受理费2560元，减半收取1280元，由原告王文峰负担。上诉人王文峰不服一审判决，向本院提起上诉称：一审判决认定事实不清，程序违法，适用法律错误，判

首先，对于原告主体是否适格的问题。本案中，第三人李超出具证明，说明本案所涉车辆的实际出资人、使用人及占有人均为原告，可以认定原告为该车辆的实际所有人，属于适格原告。其次，对是否应当返还车辆的问题。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，原、被告之间存在借款合同及质押合同关系。被告占有本案所涉车辆系基于原、被告之间的车辆质押合同，被告享有设置在该车辆上的质权，属于有权占有。借款合同为主合同、质押合同为从合同，质押合同以主合同存在为前提，随主合同的消灭而消灭。现原告并未偿还借款，主合同未得履行，被告仍依法有权占有该动产。原告要求返还车辆于法无据，故对其诉讼请求，本院不予支持。据此

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）渝01民终813号上诉人（原审原告）王文峰。委托代理人饶敏，重庆金牧律师事务所律师。委托代理人林贵岳，重庆金牧律师事务所律师。被上诉人（原审被告）左汝斌。委托代理人张懿，重庆志和智律师事务所律师。原审第三人中国农业银行股份有限公司重庆沙坪坝支行。负责人刘宏，行长。委托代理人罗斌，该支行员工。原审第三人李超。上诉人王文峰与被上诉人左汝斌、原审第三人……