申请确认仲裁协议效力 （2014）深中法涉外仲字第85号

《合作协议》、《补充协议》，《补充协议（二）》是本案双方当事人针对同一股权转让事项先后订立的三份协议，《合作协议》约定的纠纷解决方式为仲裁，《补充协议》未约定纠纷解决方式，《补充协议（二）》约定新的纠纷解决方式为诉讼，因此，双方当事人针对同一股权转让事项最终订立的纠纷解决方式为诉讼。合同中约定的纠纷解决方式条款独立于合同本身而存在，无论上述三份协议本身是否无效、生效、解除或者变更、履行等，均不影响在协议中订立的纠纷解决方式条款的效力，双方当事人应按照最后订立的纠纷解决方式即诉讼方式一并解决关于上述三份协议的股权转让争议。综上，海南大唐公司关于《合作协议》约定的仲裁条款无效的主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第四条、第二十条的规定，裁定如下：确认申请人海南大唐置业投资有限公司与被申请人上海擎田企业管理有限公司于2010年6月24日订立的《合作协议》中的仲裁条款无效。本案案件受理费人民币400元，由被申请人上海擎田企业管理有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长　邱　 明　 演审判员　朱　　　　萍审判员　梁　 乐　 乐二〇一四年六月十二日书记员　赵雪琳（兼）附：本案相关法律条文

《合作协议》、《补充协议》，《补充协议（二）》是本案双方当事人针对同一股权转让事项先后订立的三份协议，《合作协议》约定的纠纷解决方式为仲裁，《补充协议》未约定纠纷解决方式，《补充协议（二）》约定新的纠纷解决方式为诉讼，因此，双方当事人针对同一股权转让事项最终订立的纠纷解决方式为诉讼。合同中约定的纠纷解决方式条款独立于合同本身而存在，无论上述三份协议本身是否无效、生效、解除或者变更、履行等，均不影响在协议中订立的纠纷解决方式条款的效力，双方当事人应按照最后订立的纠纷解决方式即诉讼方式一并解决关于上述三份协议的股权转让争议。综上，海南大唐公司关于《合作协议》约定的仲裁条款无效的主张，本院予以支持。

广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）深中法涉外仲字第85号申请人：海南大唐置业投资有限公司（以下简称海南大唐公司）。法定代表人：谭皓天，该公司执行董事。委托代理人：孙立民，广东仁人律师事务所律师。委托代理人：周叶锋，广东仁人律师事务所律师。被申请人：上海擎田企业管理有限公司（原名称为上海勤田投资管理有限公司，以下简称上海擎田公司）。法定代表人：王亦元，该公司经理。委托代理人：周克……