债权人代位权纠纷 （2021）川01民终6177号

本案争议焦点为贾红是否对柯士达公司享有担保追偿权，进一步而言，即柯士达公司、贾红、思乐公司认为贾红才是案涉贷款的真正借款人和用款人的辩（述）称主张是否成立。对此，评述如下： 一、无论是与成都银行青羊支行签订的借款合同，还是作为执行依据的执行证书，均载明柯士达公司系借款人、贾红系担保人；柯士达公司收到贷款后如何使用，系其自由处分自己财产的行为，并不会改变其作为借款人的这一基本事实。 二、无论是贾红出具的《承诺函》，还是各方关于贾红系实际借款人和用款人的一致陈述，实为各利益攸关方关于案涉贷款最终义务或责任主体的约定，仅在其内部发生法律效力，不能用于对抗作为第三人的刘宏刚。 如上所述，贾红所举证据不足以证明其是案涉贷款的实际用款人和还款人。因此，柯士达公司、贾红、思乐公司的该项辩（述）称主张不成立，一审法院不予采纳；反观之，刘宏刚行使债权人代位权的条件业已齐备。综上所述，一审法院对刘宏刚的诉讼请求予以支持，柯士达公司向刘宏刚履行清偿义务后，刘宏刚与贾红、贾红与柯士达公司之间相应的债权债务关系即予消灭。 依照《中华人民共和国合同法》第七十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干

本案争议焦点为贾红是否对柯士达公司享有担保追偿权，进一步而言，即柯士达公司、贾红、思乐公司认为贾红才是案涉贷款的真正借款人和用款人的辩（述）称主张是否成立。对此，评述如下： 一、无论是与成都银行青羊支行签订的借款合同，还是作为执行依据的执行证书，均载明柯士达公司系借款人、贾红系担保人；柯士达公司收到贷款后如何使用，系其自由处分自己财产的行为，并不会改变其作为借款人的这一基本事实。 二、无论是贾红出具的《承诺函》，还是各方关于贾红系实际借款人和用款人的一致陈述，实为各利益攸关方关于案涉贷款最终义务或责任主体的约定，仅在其内部发生法律效力，不能用于对抗作为第三人的刘宏刚。 如上所述，贾红所举证据不

四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终6177号 上诉人（原审被告）：成都柯士达商贸有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府三街19号1栋1单元10层1001号。 法定代表人：王林，董事长。 委托诉讼代理人：王琳，四川熙然律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘宏刚，男，1971年7月27日出生，汉族，住四川省威远县。 委托诉讼代理人：李小凤，成都……